Ухвала суду № 76503675, 17.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6524/17

Провадження №2р/712/8/18

17 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Капітал ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2017р. позов задоволено частково та зобов’язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Капітал включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ “Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ” за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, що має право на відшкодування відповідно до договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 3/03/ВФЛ/1333 від 19 грудня 2014 року, договору про внесення змін до строкового банківського вкладу (депозиту) № 3/03/ВФЛ/1333 від 19 грудня 2014 року та провести виплату належних коштів. Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Капітал судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн. В задоволенні позовних вимог до ПАТ "АКБ "Капітал" відмовлено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз"яснення рішення суду від 21.09.2017р., посилаючись на те, що відповідно до Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО №676 від 12.03.2018 з 13.03.2018 уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" призначено ОСОБА_1 Вказує, що оскільки Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено можливості та повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку включити вимогу позивача ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, ведення якого здійснює Фонд, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку лише надає до Фонду інформацію у вигляді Переліку вкладників, що мають право на виплату відповідного відшкодування, що викликає необхідність роз"яснення судового рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Просила розглянути заяву без участі представника ПАТ "АКБ "Капітал".

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 вересня 2017 року є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь-яких розяснень. Мотиви з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

По суті Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_1 не згодна з зазначеними в рішенні суду обставинами щодо зобов’язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ Капітал включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та провести виплату належних коштів. Незгода з твердженнями та обґрунтуваннями суду могли бути оскаржені в апеляційному порядку у випадку залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд відмовляє Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя О.М. Марцішевська