Рішення № 76503648, 14.09.2018, Оболонський районний суд міста Києва

14.09.2018 Справа № 756/15880/17

Номер справи 756/15880/17

Номер провадження 2/756/2224/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Слободянюк Ю.Ю.,

представника позивача Гівчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника у листопаді 2017 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 017,92 грн та судовий збір в сумі 1 684,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 26.04.2017 в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого було пошкоджено світлофорний об'єкт. При цьому на дату цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що технічні засоби регулювання дорожнього руху у м. Києві перебувають на утриманні позивача, останній поніс витрати на відновлення пошкодженого світлофорного об'єкту грошові кошти у розмірі 14 017,92 грн, які відповідач добровільно не компенсував.

29 листопада 2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва за вищевказаним позовом відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судові засідання 26.02.2018 та 03.09.2018 відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2017 у справі № 756/6440/17 26 квітня 2017 року о 08.30 год в м. Києві по вул. Велика Кільцева зі сторони площі Шевченка водій ОСОБА_2 (відповідач), керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на світлофор. Своїми діями відповідач порушив п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За даними Моторно-транспортного страхового бюро України інформація щодо застрахованої цивільно - правової відповідальності відповідача на час ДТП відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з положеннями ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно п. 3.4.3, п. 3.4.10 розпорядження КМДА від 22.04.2004 №680 та п. 5 розпорядження КМДА від 21.03.2005 №398 технічні засоби регулювання дорожнього руху міста Києва є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та знаходяться на балансі позивача.

Позивач, як балансоутримувач технічних засобів регулювання дорожнього руху міста Києва, внаслідок неправомірних дій відповідача відновив пошкоджені наступні технічні засоби регулювання дорожнього руху: колона світлофору транспортна - 1 шт., світлофор транспортний Т 1.3 - 1 шт., світлофор пішохідний П 1.1 з ТВЧ - 2 шт., дорожній знак 2.3 - 1 шт., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за травень 2017 року (а.с.8-11).

Таким чином матеріальний збиток нанесений позивачу з вини відповідача ОСОБА_2 в результаті ДТП згідно довідки про вартість виконаних робіт становить 14 017,92 грн (а.с.7).

Оскільки позивач відновив пошкоджені технічні засоби регулювання дорожнього руху, що були пошкоджені внаслідок ДТП з вини відповідача, то відповідно до норм цивільного законодавства позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 14 017,92 грн.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1 684,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (код ЄДРПОУ 32955518; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 19А) завдану матеріальну шкоду у розмірі 14 017 (чотирнадцять тисяч сімнадцять) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (код ЄДРПОУ 32955518; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 19А) судовий збір у розмірі 1 684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2018 року.

Суддя, - Н.О. Яценко