Ухвала суду № 76503255, 17.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8345/2018 Головуючий у 1 інстанції Українець В.В.

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Київ

Унікальний номер № 760/27955/17

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року подання ГДВ ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Махової Д.А. про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Обмежено громадянина ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2015, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 364 147, 15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 травня 2014 року становить 4 246 247,09 грн.

26.03.2018 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва виправлено описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2018, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду замість «ОСОБА_4.» зазначено «ОСОБА_2.».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 11.09.2018 року через Солом'янський районний суд м. Києва та 11.09.2018 року, шляхом направлення апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_2 подав дві апеляційні скарги однакового змісту.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з Акту відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від 13.09.2018 року, при прийнятті і опрацюванні справи № 760/27955/17 виявлено, що в матеріалах справи відсутня ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року.

Перевіривши наявність ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, виявлено, що в справі 760/27955/17 відсутня така ухвала.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржується ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, яка фактично не існує.

Оскільки в процесуальному законі не міститься прямої норми, яка б визначала повноваження апеляційного суду за вказаних обставин, тому суд вважає за можливе застосувати пункт 1 частини першої статті 358 ЦПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За обставин, коли особою оскаржується ухвала суду, яка не існує, Апеляційний суд міста Києва позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги ОСОБА_2, а тому відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя-доповідач О.В. Шахова