Постанова № 76503210, 13.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/7040/2018

Унікальний номер 759/1779/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Журибеда О.М., про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відкриття кредитної лінії, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2018 року позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії в сумі 3 365 076,74 грн., з яких: по сумі набутих вимог Державної іпотечної установи станом на 17 вересня 2015 року - 1 886 396,33 грн., прострочені відсотки за користування кредитом з 17 вересня 2015 року по 05 лютого 2018 року - 723 332,16 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 568 125,00 грн., інфляційні втрати - 207 223,25 грн., а також просив стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати. (а.с.1-5)

05 травня 2018 року судом отримано клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що відповідач не погоджується із розміром заборгованості, нарахованої позивачем і для правильного розрахунку необхідні спеціальні знання в фінансовій галузі. (а.с.19-21)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року клопотання представника відповідачів про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі №759/1779/18 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відкриття кредитної лінії задоволено, призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», що знаходиться за адресою: 04063, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21 (4 поверх). На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії № 52-07 Ид/23 від 08.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення Договору про відкриття кредитної лінії № 52-07 Ид/23 від 08.08.2007 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії № 52-07 Ид/23 від 08.08.2007 року?

3. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 52-07 Ид/23 від 08.08.2007 року, від 16 травня 2008 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення додаткової угоди № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 52-07 Ид/23 від 08.08.2007 року? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній додатковій угоді № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 52-07 Ид/23 від 08.08.2007 року і додатках до нього?

4. Який розмір складає документально обґрунтований платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення додаткової угоди № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 52-07 Ид/23 від 08.08.2007 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за додатковою угодою № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 52-07 Ид/23 від 08.08.2007 року?

5. Яка реальна сума заборгованості, окремо за основною сумою кредиту, відсотками за користування кредитом та іншими обов'язковими платежами згідно умов Договору про відкриття кредитної лінії № 52-07 Ид/23 від 08.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1?

6. Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки умовам договору укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, а також розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? А також чи відповідають розрахунки подані позивачем, фактичній заборгованості за кредитом?

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. У розпорядження експертів надано цивільну справу № 759/1779/18. Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено. (а.с.31-32)

В апеляційній скарзі голова правління Державної іпотечної установи - Камуз А.О. зазначив, що представником відповідача на вирішення судово-економічної експертизи запропоновано значну кількість питань (шість), що ускладнює та затягує проведення експертизи на невизначений строк, відповідно може спонукати відповідача до подальшого невиконання договірних зобов'язань. Вказував, що поставлені в ухвалі про призначення судово-економічної експертизи питання містять правовий, а не економічний характер і оцінку таким питанням має надавати суд, а не експерт. За таких обставин, апелянт просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року про призначення судово-економічної експертизи та винести постанову, якою поставити на вирішення експерта питання: Чи відповідає нарахована Державною іпотечною установою заборгованість позичальника ОСОБА_1 (по сплаті основної заборгованості по кредиту, процентів, комісії та пені) умовам договору про відкриття кредитної лінії № 52-07-ИЛ/23 від 08 серпня 2007 року з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 16 травня 2008 року. У разі, якщо нарахування заборгованості Державною іпотечною установою здійснено невірно, обрахувати фактично існуючу заборгованість позичальника - ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 52-07-ИЛ/23 від 08 серпня 2007 року з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 16 травня 2008 року перед Державною іпотечною установою станом на 05 лютого 2018 року. (а.с.33-36)

Зважаючи на положення пункту 8 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечувала проти скарги і просила залишити її без задоволення.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Представник Державної іпотечної установи - адвокат Тодосієнко В.М. заявив про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в інших справах, проте доказів поважності причин своєї неявки до апеляційного суду не надав. Зайнятість іншого працівника - ОСОБА_7 в судових справах не може бути підставою для відкладення розгляду справи апеляційним судом. (а.с. 72-87)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 52-07-ИЛ/23 від 08 серпня 2007 року, зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 та Додатковою угодою № 2.

У позовній заяві позивач посилався на те, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 05 лютого 2018 року складає 3 365 076,74 грн., з яких: по сумі набутих вимог Державної іпотечної установи станом на 17 вересня 2015 року - 1 886 396,33 грн., прострочені відсотки за користування кредитом з 17 вересня 2015 року по 05 лютого 2018 року - 723 332,16 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 568 125,00 грн., інфляційні втрати - 207 223,25 грн. (а.с.1-18)

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За положеннями частини 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

У поданому до районного суду клопотанні про призначення судово-економічної експертизи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилалася на те, що відповідач не погоджується із розміром заборгованості, нарахованої позивачем і для правильного розрахунку необхідні спеціальні знання в фінансовій галузі. (а.с.19-21)

Для підтвердження цих обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення в справі сторона зобов'язана надати докази. У зв'язку з цим вона вправі була подати до суду заяву про призначення судової економічної експертизи з урахуванням тієї обставини, що відповідач не володіє спеціальними знаннями в галузі економіки (бухгалтерії), і самостійно визначити розмір кредитного боргу з урахуванням заперечень проти розрахунку, проведеного Банком, не має можливості.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив судову експертизу.

Постановивши ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, районний суд правильно виходив з наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять відомостей про тривалість проведення вказаної експертизи.

Відповідні роз'яснення містяться і в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Подана апеляційна скарга не містить заперечень проти установи, яка визначена судом для проведення призначеної експертизи.

Доводи апелянта, що призначення судової експертизи призведе до затягування строків розгляду справи є припущеннями та не можуть бути визнані підставою для відмови стороні у реалізації права, передбаченого процесуальним законом.

При цьому, питанням правового характеру має надати оцінку суд незалежно від проведення експертизи, а експертний висновок є одним із доказів, який не є обов'язковим для суду та має бути оцінений в сукупності з іншими доказами по справі.

Тому, колегія суддів відхилила відповідні доводи апелянта про неправильність сформульованих питань для проведення експертизи.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 17 вересня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова