Ухвала суду № 76501981, 14.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/66003/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Петровій Ю.О.,

за участю:

позивача: не з'явився,

представника відповідача-1: Косенко І.О.,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника відповідача-3: Дорошенка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг стейт» про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг стейт» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) до Публічного акціонерного товариства «ВБР» (далі - відповідач-1, ПАТ «ВБР»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» (далі - відповідач-2, ТОВ «ФК «Ратіо Інвест») про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» про визнання договорів недійсними.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на предмет іпотеки, а саме, двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 87,30 кв. м, житловою площею 35,60 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1); заборонено ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ», ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме, двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 87,30 кв. м, житловою площею 35,60 кв. м.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг стейт» (далі - відповідач-3, ТОВ «ФК «Гровінг стейт»).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.218 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВБР», ТОВ «ФК «Ратіо Інвест», ТОВ «ФК «Гровінг стейт» про визнання договорів недійсними та справу призначено до розгляду по суті.

01.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Гровінг стейт» про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року, оскільки відпала потреба у такому забезпечені.

В судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення залишив на розсуд суду.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні щодо вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника відповідача-3, думку представника відпвідача-1, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки ТОВ «ФК «Гровінг стейт» не обґрунтовано клопотання про скасування заходів забезпечення, то суд не вбачає правових підстав для такого скасування.

За таких обставин, клопотання ТОВ «ФК «Гровінг стейт» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч. 6 та ч. 9 10 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158, 247, 258-261, 353 пп. 15.5 п. 15 Розділу VIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг стейт» про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг стейт» про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 14.09.2018 року

СуддяІ.В. Кирилюк