Постанова № 76501036, 10.09.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Чернівці

справа №724/38/18 провадження №22ц/794/867/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

з участю прокурора Понзюк Л.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від ЗО травня 2018 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Гураль Л.Л.),

встановив:

Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позові посилається на те, що відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Рукшинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області від ЗО червня 2016 року ухвалено здійснити закупівлю шкільних автобусів (2 одиниці) шляхом проведення процедури відкритих торгів^ подати на оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі; затвердити документацію щодо проведення прилюдних торгів.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 02 серпня 2016 року участь у процедурі закупівлі запропоновано пропозиції конкурсних торгів наступних учасників: ФОП ОСОБА_3 - 2 250 000 гривень та ФОП ОСОБА_2 - 1 398 000

гривень. Вищезазначених учасників допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів, за результатами якої найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ФОП ОСОБА_2

А тому, 25 серпня 2016 року між Рукшинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області укладено договір поставки №1 шкільних автобусів, в кількості 2 одиниць, загальною вартістю 1 398 000 гривень.

Позивач в позові зазначає , що сільською радою при укладенні договору із ФОП ОСОБА_2 порушено вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель», не звернуто уваги на наявність у предметів закупівлі відповідних ознак, встановлених Міністерством освіти і науки України, та не дотримано вимог ДСТУ 7013:2009.

Зокрема, шкільні автобуси 2004 та 1999 року випуску, не відповідають умовам, затвердженим Міністерством освіти і науки України. Крім

того, автобус Mersedes-Benz модель 815 D, б/к 2004 року випуску не відповідає 20-ти із 40-ка вимогам ДСТУ 7013:2099 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги». Автобус MAN модель 8.150, 1999 року випуску не відповідає 14-ти вимогам, із 40-ка вимогам ДСТУ.

Разом з тим, після поставки вказаних автобусів, сільська рада, в силу їх несправності, змушена була проводити закупівлю запчастин на загальну суму 86 746 гривень 48 коп., що підтверджується договорами купівлі-продажу укладених з ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «АВР-Сервіс-2» 03 листопада 2016 року та 19 грудня 2016 року.

Також, прокурор звертає увагу суду, що ОСОБА_2 не було подано сертифікаті відповідності автобусів вимогам ДСТУ 7013:2009, а транспортні засоби перебували в експлуатації більше 10 років, та були в несправному вигляді, що підтверджується подальшими закупівлями запчастин.

Сільська рада зобов'язана була відхилити пропозицію ОСОБА_2 як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а тому вважає, що рішення комітету конкурсних торгів про визнання переможця конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05 серпня 2016 року, в частині допущення до процедури ФОП ОСОБА_2 та в частині акцептування пропозиції останнього, а також договір поставки підлягає визнанню недійсним, оскільки прийнято та укладено з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Обґрунтовуючи порушення інтересів держави прокурор зазначає, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке є уповноваженим органом у сфері державних закупівель, згідно Закону України «Про публічні закупівлі» не наділене повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених за результатами проведених державних закупівель. Порушення інтересів держави полягає в тому, що дії органу місцевого самоврядування під час проведення вищезазначеної

закупівлі призвели до порушення вимог чинного законодавства, принципів максимальної ефективності та економії, недискримінації учасників.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від ЗО травня 2018 року позов Кельменецької місцевої прокуратури до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано недійсним рішення комітету конкурсних торгів Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання переможця конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05 серпня 2016 року, в частині допущення до процедури ФОП ОСОБА_2 та акцептування його пропозиції.

Визнано недійсним договір поставки №1 від 25 серпня 2016 року, укладений між Рукшинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області та ФОП ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути Рукшинській сільській раді Хотинського району Чернівецької області грошові кошти в сумі 1 398 000 гривень, перераховані згідно платіжних доручень №10 вц 15 вересня 2016року та №1 від 14 вересня 2016 року.

Зобов'язано Рукшинську сільську раду Хотинського району

Чернівецької області повернути ОСОБА_2 автобус спеціалізований для перевезення школярів MAN модель 8.150, б/к 1999 року випуску, вартістю 625 000 гривень; автобус спеціалізований для перевезення школярів Mersedes-Benz модель 815 D, б/к 2004 року випуску, вартістю 773 000 гривень, поставлених на виконання договору №1 від 25 серпня 2016 року.

Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення суду першої інстанції Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області подала апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та зобов'язання вчинити дії.

Посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,^висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, а також суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає

скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора про визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 5 серпня 2016 року, в частині допущення до процедури ФОП ОСОБА_2 та акцептування його пропозицій, а також договору поставки № 1 від 25 серпня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що була порушена процедура проведення конкурсних торгів, подана відповідачем ОСОБА_2, пропозиція не відповідає вимогам пункту 7 розділу III документації конкурсних торгів, а саме запропоновані ОСОБА_2 автобуси не відповідають ДСТУ 7013:2009.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Так, згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві чи в іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

' Проте, як вбачається з позовної заяви, прокурор пред'явив зазначений позов в інтересах держави без зазначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Суд в порушення вимог ст.ст. 56, 185 ЦПК України не залишив позовну прокурора без руху, а під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті, не з'ясував склад учасників судового процесу, права та інтереси якого органу порушено відповідачами при проведенні конкурсних торгів, та не зазначив в рішенні, в інтересах якого органу задоволено позов прокурора.

Лише в описовій частині рішення суду зазначено, що прокурор, обґрунтовуючи порушення інтересів держави, послався на те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є уповноваженим органом у сфері державних закупівель, але не наділене повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених за результатами проведення державних закупівель.

Однак ні з позовної заяви, ні з рішення суду не вбачається, що позов пред'явлений прокурором в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

За змістом ст.4 ЦПК України, ст.15 ЦК України право звернення до суду в порядку, встановленому ЦПК, має особа, чиї права, свободи чи законні інтереси порушено, не визнано або оспорюються.

Проте ні в позовній заяві, ні в рішенні суду не зазначено, які права чи інтереси Міністерства економічного розвитку і торгівлі України порушені.

Відповідно до п.З ч.і ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч.З ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст.56 ЦПК).

Аналіз частин 3 і 4 ст.56 ЦПК України у взаємозв'язку з ч.З ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави за умови, крім іншого, обгрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого

самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Таким чином, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином

здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Отже, захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області оскаржує наявність таких підстав.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Аналіз ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обгрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб'єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Суд також враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт З частини другої статті 129 Конституції України).

З огляду на викладене, безпідставним є посилання прокурора і на те, що у зв'язку з відсутністю у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повноважень щодо звернення до суду, прокурор набув статус позивача.

За змістом ч.5 ст.56 ЦПК України прокурор набуває статус позивача у разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у

спірних правовідносинах, або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

У позовній заяві прокурор зазначив, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не наділено повноваженнями щодо звернення до суду з позвами про визнання угод недійсними.

Проте, згідно з п/п 14 п. 11-2 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459, Державний секретар Мінекономрозвитку, відповідно до покладених на нього завдань представляє Мінекономрозвитку як юридичну особу в цивільно-правових відносинах.

Отже, вказане міністерство має право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Крім того, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не може бути позивачем у даній справі, оскільки шкільні автобуси, як вбачається з матеріалів справи, були придбані за кошти державного бюджету (70%) та коштів Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області (30%).

Відповідно до п.2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на придбання шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2010 року № 366, головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерство освіти і науки, розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня - Інститут модернізації змісту освіти (далі - розпорядник бюджетних коштів). Головний розпорядник та розпорядник бюджетних коштів забезпечують їх цільове та ефективне використання.

Також судом першої інстанції неправильно визначено розмір стягнутого з відповідачів судового збору.

Згідно з ч.І ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та визнання недійсним договору поставки) та одну вимогу майнового характеру (застосування наслідків недійсності правочину), які задоволено судом та за які відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» прокурору при поданні позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 24 494 гривень (1398000 х 1,5 % : 100 % = 20970) + (1762 х 2 = 3524) = 24494).

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, визнання недійсним

договору про закупівлю товарів за державні кошти та зобов'язання вчинити дії.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову, сплачений Рукшинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області судовий збір у розмірі 36 741 гривні, в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги, підлягає стягненню з прокуратури Чернівецької області на користь Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від ЗО травня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з прокуратури Чернівецької області на користь Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області 36 741 гривню в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 17 вересня 2018 року.

Головуючий М.І. Кулянда

судді: О.О. Одинак

І. Н. Лисак