Ухвала суду № 76500991, 10.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/415/18 Справа № 712/6869/18 Категорія: ст.ст.303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Чечот А.А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Іваненка І. В., Ятченка М. О. Єгоровій С. А.з участю прокурораПироженка А.О.,

скаржника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 12016251010005842 від 06.06.2018, -

в с т а н о в и л а :

Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області проведено досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження № 12016251010005842 від 09.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України.

06.06.2018 ст. слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Кравцовим Я.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016251010005842 від 09.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

13.06.2018 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову ст. слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Кравцова Я.П. про закриття кримінального провадження № 12016251010005842 від 09.07.2016, в якій просив її скасувати, а матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування з проведенням наступних слідчих дій: допитати ОСОБА_7 - ОСОБА_9; розглянути заяву про визнання потерпілою ОСОБА_7 - ОСОБА_9; провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_7 - ОСОБА_9; провести судово-медичну експертизу; встановити групу осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з його перекваліфікацією.

16.08.2018 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 12016251010005842 від 06.06.2018.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що постанова від 06.06.2018 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому, слідчим в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності та достовірності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2018 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неповноту досудового розслідування, постановити нову ухвалу про направлення матеріалів кримінального провадження за ст.ст. 358, 367 КК України № 12016251010005842 для всебічного і об'єктивного досудового розслідування, з проведенням повторних слідчих дій, зокрема: встановлення групи осіб, які вчинили кримінальне правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 з 2014 року; розгляду заяви від 29.05.2018 про визнання потерпілою ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за ст.ст. 358, 367 КК України № 12016251010005842; допиту свідків і малолітніх в порядку передбаченому КПК України; проведення слідчого експерименту за допитом ОСОБА_7 - ОСОБА_9 і свідків; проведення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження і вилучення підробки з картки стаціонарного хворого № 1194 «анамнезі хвороби».

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, зокрема слідчим суддею Чечот А.А., якій ним заявлено відвід за наявності обставин, що викликають сумніви в її упередженості. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про проведення автоматизованого розподілу його заяви, в порушення вимог ст. 35 КПК України.

Крім того, звертає увагу на невідповідність вимогам КПК України посилання слідчого судді в оскаржуваному судовому рішенні на неможливість його оскарження в апеляційному порядку.

По суті скарги звертає увагу на те, що його заяву від 28.04.2016 про злочин слідчі і прокурори умисно не вносили до ЄРДР і проводили розслідування, у зв'язку з чим він звертався до суду. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016 було зобов'язано внести заяву від 28.04.2016 до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 126, 367 КК України. В подальшому, прокуратура і ВП ГУНП в Черкаській області доручили директору школи ОСОБА_10 і Департаменту освіти і науки ЧМР проводити розслідування, що є грубим порушенням ст. 38 КПК України та свідчить про очевидний вплив на учнів, інших свідків та фальсифікації матеріалів провадження.

Зазначає, що висновок слідчого судді, прокурора та слідчого про те, що 06.07.2016 законний представник потерпілої ОСОБА_7 в письмовій формі відмовився від надання пояснень ОСОБА_7 - ОСОБА_9, не відповідає фактичним обставинам, оскільки кримінальне провадження було відкрите 09.07.2016 і 06.07.2018 він вказав, що всі пояснення будуть надані після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Вказує, що органом досудового розслідування не було допитано ОСОБА_7 - ОСОБА_9, не проведено з її участю слідчий експеримент, з метою не встановлення фактичних обставин провадження та фальсифікації наявних доказів, зокрема анамнезу хвороби, де було зазначеного з його слів про те, що стан органів зору потерпілої погіршився в травні місяці 2016 року, а в подальшому лікарем ОСОБА_11 замінено листки карти стаціонарного хворого і підроблено запис про те, що «спостерігається окулістом з раннього віку» і проставлено дату 08.04.2016.

Крім того, зазначає про те, що з метою приховування доказів службові особи КЗ «Черкаська міська дитяча лікарня ЧМР» викрали амбулаторну карту ОСОБА_7 - ОСОБА_9

Апелянт стверджує, що наявні докази, що вказують про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 358, 367 КК України групою осіб, зокрема батьками і їх дітьми, службовими особами медичного закладу та директором школи по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9

Крім того, звертає увагу на те, що слідча суддя відмовила йому у видачі копії судового рішення одразу після його проголошення, тому він її отримав 17.08.2018 по заяві від 16.08.2018.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12016251010005842, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог процесуального закону слідчий суддя в ході розгляду скарги ОСОБА_12 на постанову про закриття кримінального провадження цілком дотримався.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було повно та всебічно досліджені обставини кримінального провадження, на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, зокрема: допитані в якості свідків малолітній ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19; досліджено матеріали перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_7 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 - ОСОБА_9, надані Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та дані КЗ «Черкаська міська дитяча лікарня Черкаської міської ради»; дані висновку експерта № 02-011/2441 від 20.03.2017, та проаналізувавши вказані докази та інші наявні у матеріалах кримінального провадження дані, зокрема дані за результатами проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 12016251010004625, в якому винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні його складу, ст. слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Кравцовим Я.П. встановлена відсутність в діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України, а тому обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016251010005842.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про те, що в діях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови ст. слідчого про закриття даного кримінального провадження та відсутність порушень ст. слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Кравцовим Я.П. вимог КПК України при прийнятті такого рішення, а відтак прийняв законне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

Жодних доводів, які, на думку заявника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді скарг відповідної категорії, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, як встановлено слідчим суддею, що знайшло своє об'єктивне підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, передумовою внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України, є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

При цьому, враховується, що постановою ст. слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 від 28.02.2018 закрито кримінальне провадження № 12016251010004625, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 умисного завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Отже, за відсутністю первинного акту злочинної діяльності, яким в даному випадку є діяння, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, не вбачається і похідних злочинних діянь, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України.

Доводи ОСОБА_7 про не проведення органом досудового розслідування певних процесуальних дій за участю його доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_9 колегія суддів визнає недоречними, оскільки 06.07.2016 законний представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 у письмовій формі відмовився від надання пояснень його донькою в даному кримінальному провадженні.

Щодо посилань ОСОБА_7 про те, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, зокрема слідчим суддею Чечот А.А., якій ним заявлено відвід за наявності обставин, що викликають сумніви в її упередженості, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки 27.07.2018 заява ОСОБА_7 про відвід судді Чечот А.А. була предметом розгляду суддею Бащенком С.М., який відмовив в її задоволенні.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_7 на відсутність в матеріалах справи даних про проведення автоматизованого розподілу його скарги, оскільки в матеріалах справи наявний протокол повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 18.07.2018 в справі № 712/6869/18, провадження № 1-кс/712/3118/18, яким у зв'язку з задоволенням відводу слідчому судді Мельник І.О., здійснено заміну судді на суддю Чечот А.А. (а.п. 26).

Крім того, не являється самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді її невідповідність вимогам КПК України в частині зазначення про неможливість її апеляційного оскарження, оскільки цього не вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2018 підлягає залишенню без змін, а апеляційні вимоги ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені останнім доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 12016251010005842 від 06.06.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :