Постанова № 76500964, 31.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/404/18 Справа № 712/13758/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю адвоката - Буджерака М.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси за скаргою адвоката Буджерака М.Р., в інтересах ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працюючий ЧОДЛ головний енергетик, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, який зараховано на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3, 01.11.2017 року о 00 год. 36 хв. в м. Черкаси по вул. Героїв Майдану, 13, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,98 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР Україна.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене: ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; п.2.9 «а» ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Буджерак М.Р., діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2018 року, а саму постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції вказує на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини по справі та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, не надав реалізувати особі, відносно якої складений протокол про адмінправопорушення право приймати участь у судовому розгляді та право на захист, в зв'язку з чим постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що судом першої інстанції порушені вимоги п. 24 ПП ВСУ від 23.12.2005 р. за № 14, де зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адмінправопоруршення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зазначає, що недотримання судом вимог ст.268 КУпАП спричинило порушення права ОСОБА_3 на захист та на справедливий судовий розгляд.

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_3 не було роз'яснено його права та обов'язки, що передбачено нормами п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адмінправопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2005 р. № 1376.

До того ж, вказує, що на ОСОБА_3 01.11.2017 р. було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП із різницею в 30 хв., тобто порушено конституційний принцип, згідно якого ніхто не може бути притягнутий до одного виду відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Заслухавши думку адвоката Буджерака М.Р., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Буджерака М.Р. в інтересах ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було винесене 15 січня 2018 року (а.с.11), копія постанови ОСОБА_3 не була направлена, а отримав копію постанови адвокат Буджерак М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_3 фактично лише 19 квітня 2018 року (а.с.14), а зважаючи на те, що ОСОБА_3 не був присутнім при проголошенні рішення, то, вважаю, що матеріалами справи підтверджуються доводи про пропуск строку подачі апеляційної скарги з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження адвокату Буджераку М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_3 постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2018 року підлягає безумовному поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких достовірних даних про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи саме 15.01.2018, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував судову повістку. Із матеріалів справи лише вбачається те, що ОСОБА_3 направлялась судова повістка, проте чи він її отримав, достовірно невідомо. Таким чином, справа була розглянута під час відсутності ОСОБА_3 і немає об'єктивних даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року серія БР №212225 (а.с.1);

- даними тесту Драгер на алкоголь, який вказує, що ОСОБА_3 був перевірений на стан алкогольного сп'яніння 01.11.2017 року о 00 год. 36 хв., й результат показав наявність 1,98 % (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- даними рапорту інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в м.Черкаси Менших П.І. від 01.11.2017 (а.с.4).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що на ОСОБА_3 01.11.2017 р. було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП із різницею в 30 хв., тобто порушено конституційний принцип, згідно якого ніхто не може бути притягнутий до одного виду відповідальності за одне і те ж правопорушення спростовується матеріалами справи. Зокрема, даними рапорту інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Менших П.І. від 01.11.2017 (а.с.4), в якому зазначено, що під час виконання службових обов'язків у складі екіпажу Отава-0015 спільно з капралом поліції Ясюк І.Б., 01.11.2017 о 00 год. 36 хв. в м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 13, виявлено гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, нестійка хода.

Гр. ОСОБА_3, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР» в присутності двох свідків гр. ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_3, гр. ОСОБА_7, прож. АДРЕСА_2, результат тесту позитивний 1.98 %.

Після чого відносно водія гр. ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення БР №212225 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_3 неодноразово був попереджений що подальший рух його заборонений і він відсторонений від керування т\з на підставі ст.266 КУпАП оскільки він зараз знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Не дочекавшись поки адміністративні будуть складені гр. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля та розпочав рух по вул. Г. Майдану до автостоянки де і був зупинений екіпажем 0102.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Буджерака М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2018 року - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження адвокату Буджераку М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_3 постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2018 року.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.01.2018 року, якою ОСОБА_3, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік і стягненням з нього на користь держави судового збору 352 гривні 40 копійок - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко