Ухвала суду № 76500897, 17.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11028/18

Номер провадження 2/712/2396/18

17 вересня 2018 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до підприємство "ІнтролігаТОР ЧООГОЛОМ" "День" про стягнення грошових коштів, штрафних санкцій та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (бульв.Шевченка, 403, кв.2, м.Черкаси, 18006) 12 вересня 2018 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача підприємство "ІнтролігаТОР ЧООГОЛОМ" "День" (вул.Хрещатик, 195, оф.707, м.Черкаси, код юридичної особи 36619374), посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір № 14/004 від 24.03.2014 року про надання послуг по виготовленню друкованої книги "Живи мислі могутньої віри" до 20.09.2014р., вартість робіт визначена 22450 грн. Позивачкою виконані умови вказаного договору, проте відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань. Просить суд стягнути з відповідача 168 877,71 грн., в тому числі 22450 грн. основний борг, інфляційні втрати 21414,75 грн., 3% річних 2515 грн., пеня за користування чужими коштами 30699,91 грн., 0,3% за кожен день прострочки 91798,05 грн.

В доданому до позовної заяви клопотанні позивач просить звільнити її від сплати судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки у зв'язку з майновим станом не має можливості його сплатити.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід врахувати наступні положення законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень пункту 1 ст. 6 Конвенції Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «FC Mretebi проти Грузії», заява №38736/04 звернув увагу на необхідність забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 своєї Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.6 ЦПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.82 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати. Вибіркове надання судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених законом з урахуванням конкретного майнового стану сторони, призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Оскільки позивачем не надано жодного доказу щодо власного майнового стану на обгрунтування доводів клопотання, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам, викладеним у статтях 175 і 177ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачкою заявлено майнову вимогу про стягнення 168 877,71 грн., тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в сумі 1% ціни позову, а саме 1688,77 грн.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, оприлюдненому на офіційному сайті Міністерсва юстиції України, відсутні відомості про юридичну особу з кодом 36619374, а тому в цій частині позовна заява також не відповідає ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.136, 175, ст.177, ст.185, ст.189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до підприємство "ІнтролігаТОР ЧООГОЛОМ" "День" про стягнення грошових коштів, штрафних санкцій та моральної шкоди - надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Суддя: О.М.Марцішевська