Постанова № 76500233, 11.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/23125/17

Провадження № 22-ц/792/1402/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Журбіцького В.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23125/17 за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконним та скасувати рішення восьмої сесії Хмельницької міської ради від 21.09.2016 року №43 «Про припинення права користування земельною ділянкою, надання громадянам, юридичним особам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, постійне користування, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), поділ земельних ділянок, надання згоди на передачу земельної ділянки в суборенду та внесення змін в рішення сесії міської ради», в частині поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 1851кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 (п. 8 даного рішення).

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування належного ОСОБА_5 нерухомого майна - водонапірної башти за адресою АДРЕСА_1 (із складовою частиною даного об'єкта - огорожею), з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року призначено у справі за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування судову земельно-технічну експертизу та її проведення доручено експерту ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» Власюку Володимиру Володимировичу. На вирішення експерту поставлено питання щодо визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування належного ОСОБА_5

_________________

Головуючий в першій інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

Мойсейовичу нерухомогомайна - водонапірної башти за адресою АДРЕСА_1 (із складовою частиною даного об'єкта - огорожею), з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник Хмельницької міської ради просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судове засідання, на якому вирішувалося питання про призначення судової експертизи, проводилося без участі представника відповідача, чим позбавлено його можливості висловити свою позицію чи подати відповідні питання експерту. Також, на думку представника апелянта відсутня необхідність у проведенні експертизи, оскільки предметом спору є правомірність рішення Хмельницької міської ради від 21.09.2016 року №43, яким доручено замовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, а тому воно не порушує прав позивача. При призначенні експертизи судом не враховано, що водонапірна башта, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, є недіючою. В ухвалі суду відсутня дана інформація, що призведе до неправильного висновку експерта.

Апелянт- представник Хмельницької міської ради, повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_4, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Зазначив, що при подачі клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача не було надано доказів на підтвердження його перебування на навчанні. Крім того, Хмельницька міська рада не була позбавлена можливості направити до суду іншого представника. На думку представника позивача розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування водонапірної башти, може бути визначений лише шляхом проведення експертизи.

Заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі існує спір щодо визнання незаконним та скасування рішення Хмельнцької міської ради в частині поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Виходячи з підстав і предмету позову, колегія суддів погоджується, що розглянути такий спір без проведення земельно-технічної експертизи є неможливим. Наявність необхідних відомостей для проведення експертизи оцінює сам експерт на стадії її проведення.

При цьому суд не повинен на стадії вирішення питання щодо призначення експертизи надавати оцінку доказам та встановлювати певні обставини у справі.

Крім того, представник відповідача не позбавлений можливості, якщо висновок експерта буде визнано неясним чи неповним, заявити клопотання про призначення додаткової експертизи, а якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

Посилання представника апелянта на те, що судом не враховано поважність причин відсутності представника Хмельницької міської ради у судовому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки доказів на їх підтвердження до суду першої інстанції при подачі клопотання про відкладення розгляду справи надано не було.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова