Постанова № 76499748, 12.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/3576/14-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.

Провадження № 22-ц/790/2713/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року (головуючий суддя Харченко А.М.) по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року КП «Харківводоканал» звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 20597 грн. 27 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року у розмірі 17230 грн. 52 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 2776 грн. 94 коп.; індекс інфляції - 407 грн. 72 коп.; 3% річних від прострочення суми - 182 грн. 09 коп. Судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 31.08.2012 року за заявою КП «Харківоводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення винесений судовий наказ та стягнуто заборгованість і судові витрати. Відповідачі звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу. Враховуючи, що вбачається спір про право, 15.02.2013 року ухвалою суду заяву відповідачів задоволено та судовий наказ скасовано. Роз'яснено КП «Харківодоканал», що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження. Згідно бази даних КП «Харківодоканал» за адресою: АДРЕСА_1, мешкають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1. Нарахування за послуги водопостачання і водовідведення здійснюється на 7 осіб, згідно з встановленими нормами водоспоживання і водовідведення для житлових будинків квартирного типу з водою і каналізацією (з ванною) і централізованим гарячим водопостачанням, затвердженими Рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради «Про встановлення і застосування норм водоспоживання, і порядку розрахунків» від 09.04.1997 року № 256 (зі змінами від 29.12.2000 року № 1886, від 20.09.2006 року № 721), і тарифами встановленими Постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг України № 129 від 16.03.2012 року «Про встановлення тарифів на послуги по централізованому водопостачанню і водовідведенню КП «Харківводоканал». З 01.04.2012 року встановлений тариф за послуги водопостачання у розмірі - 2,448 грн., водовідведення - 1,116 грн. за 1 м3. Враховуючи, що у відповідачів відсутні засоби обліку спожитої води, нарахування за надані послуги з водопостачання здійснюється згідно ст. 32 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання»: за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. В порушення вищезазначених вимог відповідачі не сплачують за послуги водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості в сумі 20597 грн. 27 коп. 24.09.2013 року боржнику було направлений рахунок - попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання позову відповідачі не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості.

21.09.2017 року КП «Харківводоканал» звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на їхню користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 31648 грн. 75 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 14559 грн. 77 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 10559 грн. 25 коп.; індекс інфляції - 5561 грн. 44 коп.; 3% річних від прострочення суми - 968 грн. 29 коп. Судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що КП «Харківводоканал» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. 05.09.2017 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу враховуючи те, що вбачається спір про право. За адресою: АДРЕСА_1, мешкають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1. У підсумку за боржниками утворилася заборгованість в сумі 25119 грн. 02 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 14559 грн. 77 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.07.2017 року у розмірі 10559 грн. 25 коп. Боржникам було направлене рахунок - попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін, однак до цього часу відповідачі не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 5561 грн. 44 коп., 3% річних від простроченої суми 968 грн. 29 коп. На момент подання позову відповідачі не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11895 грн. 77 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2009 р. по 31 жовтня 2013 р. у розмірі 8529 грн. 02 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2011 р. по 31 жовтня 2013 р. у розмірі 2776 грн. 94 коп., індекс інфляції - 182 грн. 09 коп., 3% річних від простроченої суми - 407 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 58 грн. 47 коп., який в сумі становить 292 грн. 32 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 28695 грн. 28 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2014 р. по 31 липня 2017 р. у розмірі 12606 грн. 04 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2014 р. по 31 липня 2017 р. у розмірі 9559 грн. 51 коп., індекс інфляції - 5561 грн. 44 коп., 3% річних від простроченої суми - 968 грн. 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в доход держави витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 320 грн., який в сумі становить 1600 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з посиланням на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування норм чинного законодавства та обставин, що є важливими для правильного вирішення справи по суті. Також просить дати належний хід його заяві про скоєння суддею Харченко А.М. при винесенні оскаржуваного рішення діяння, що має ознаки злочину.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 зазначив, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, у якому було прийняте оскаржуване рішення, чим відповідачів було позбавлено їх процесуальних прав на оголошення заперечень проти позову, участь у дослідженні доказів та в судових дебатах. Послався на те, що позов КП «Харківводоканал» є безпідставним, оскільки правовідносини з надання населенню житлово-комунальних послуг ґрунтуються на договірних засадах, тоді як ані він, ані інші мешканці його квартири ніякого договору з позивачем не укладали. Вказав, що судом безпідставно не було враховано норму п. 8 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 щодо надання послуг споживача згідно з договором. Послався на те, що судом не було враховано надані ним докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не проживають за адресою АДРЕСА_1. Зауважив, що судом при повторному розгляді справи не було враховано рекомендацій, наданих в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якою було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі. Вказав, що суддя Харченко А.М. була упередженою під час розгляду вказаної справи.

КП «Харківводоканал» скористались своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, в якому просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Обґрунтовуючи відзив, зазначено, що всі доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, стосуються відсутності укладеного договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Саме з цією обставиною відповідач пов'язує відсутність обов'язку по сплаті фактично отриманих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Однак, відсутність договору про надання таких послуг не свідчить про відсутність обов'язку по сплаті фактично наданих послуг.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, представника відповідача, за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про її розгляд за останнім відомим місцем їх проживання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення районного суду відповідає.

Визначений у ст. 12 ЦПК України принцип змагальності цивільного судочинства сторін передбачає: учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України:

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2014 року у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Скотаря А.Ю. надійшла цивільна справа № 643/3576/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

09.12.2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до КП «Харківводоканал».

09.12.2014 року позов КП «Харківводоканал» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання в сумі 4154 гривні 81 копійки та водовідведення в сумі 1892 гривні 78 копійок. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

29.01.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області зазначену цивільну справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

19.02.2015 року додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова доповнено рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» інфляційні витрати в сумі 96 гривень 76 копійок та 3% річних від простроченої суми, що складає 407 гривень 72 копійки.

13.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року визнано неподаною та повернуто.

27.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області клопотання представника КП «Харківводоканал» - Сашко Артема Олександровича задоволено. Прийнято відмову від апеляційної скарги в частині солідарного стягнення з провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» інфляційних витрат у сумі 96 грн. 76 коп. та 3 % річних від простроченої суми, що складає 407 грн. 72 коп., апеляційне провадження в цій частині закрито.

17.06.2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги представника КП «Харківводоканал» - Сашко Артема Олександровича, а також ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року відхилено. Зазначені рішення Московського районного суду м. Харкова залишено без змін.

20.01.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги КП «Харківводоканал», ОСОБА_3 задоволені частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.03.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова, суддею Оксененко В.А. прийнято цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення до провадження і призначено справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04.04.2016 р. на 11 год. 00 хв..

04.04.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Оксененко В.А. задоволено.

04.04.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №643/3576/14-ц між суддями на підставі ухвали про відвід судді Оксененко В.А. від 04.04.2016 року, визначено головуючого по справі суддю Харченко А.М.

05.04.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суддею Харченко А.М.

21.09.2017 року у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Скотаря А.Ю. надійшла цивільна справа № 643/12116/17 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

12.10.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

12.12.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова об'єднані в одне провадження кілька однорідних позовних вимог, а саме вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у справі № 643/12116/17 (провадження № 2/643/5792/17) та вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у справі № 643/3576/14 (провадження № 2/643/322/17).

Матеріали цивільної справи № 643/12116/17 (провадження № 2/643/5792/17) передано судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. для об'єднання зі справою № 643/3576/14 (провадження № 2/643/322/17).

Згідно з довідкою КП «Жилкомсервіс» № 2392/2/07-05 від 08.02.2017 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 (власник), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований з 09.08.1995; ОСОБА_4 (дружина), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована з 09.08.1995; ОСОБА_6 (дочка), ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована з 12.05.1999, ОСОБА_5 (дочка), ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована з 08.07.1996; ОСОБА_7 (зять, чоловік дочки), ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований з 05.06.2002; ОСОБА_10 (онук), ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований з 26.05.2002; ОСОБА_11 (онука), ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрована з 26.05.2002 (а.с. 109, т. 4).

У абаз. 1 п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності його та/або членів сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджується його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Виходячи з даних про реєстрацію про постійне місце проживання, суд правильно виходив з того, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкає саме п'ять повнолітніх осіб. Належних, допустимих і достатніх доказів в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України, які б вказували на зворотне, суду відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано. Письмові заяви відповідача ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, про те що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, будучи зареєстрованими у квартирі, фактично в ній не мешкають з 2002 року, так як проживають і навчаються за кордоном, та комунальними послугами не користуються, на підтвердження чого ним були надані акти та довідки, суд не бере до уваги, оскільки відповідач всупереч існуючого порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, не звернувся до КП «Харківоводоканал» з письмовою заявою, що підтверджує їхню відсутність.

Надані ОСОБА_3 акти, які є в матеріалах справи (а. с. 131 - 134, т.1), належним чином не завірені, не містять їхньої дати складання, а тому обґрунтовано не були не прийняті до уваги.

Актом обстеження від 09.03.2016, який належними допустимим і достатніми доказами в розумінні ст. 77-79 ЦПК України не спростований, зафіксовано, що на вводі в будинок АДРЕСА_1 в технічному підвалі будинковий засіб обліку не встановлений з моменту побудови будинку (а. с. 217, т. 2).

В судовому засіданні досліджені матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення № 643/19964/13-ц (провадження № 2/643/980/14). Ухвалою суду від 12.03.2014 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про застосування до позовних вимог КП «Харківводоканал» наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, ст. 257 ЦК України.

Згідно до встановлених у ч.ч. 1-3 ст. 264 ЦК України правил переривання перебігу позовної давності: перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; після переривання перебіг позовної давності починається заново; час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи положення ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, приймаючи до уваги, що 29.08.2012 КП «Харківводоканал» зверталися до суду з заявою про видачу судового наказу, що перериває позовну даність, тому суд розглянув позовні вимоги КП «Харківводоканал» в межах строків позовної давності та заявлених вимог, тобто оплата послуг з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 по 31.10.2013, з центрального водовідведення за період з 01.01.2011 по 31.10.2013 та оплата послуг з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 по 31.07.2017, з центрального водовідведення за період з 01.09.2014 по 31.07.2017.

Згідно наданого розрахунку за послуги водопостачання та водовідведення вбачається, що за відповідачами утворилася заборгованість, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 по 31.10.2013 у розмірі 8529 грн. 02 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.01.2011 по 31.10.2013 у розмірі 2776 грн. 94 коп. (а. с. 111 - 122, т. 1).

Таким чином, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 182 грн. 09 коп., 3% річних від простроченої суми 407 грн. 72 коп. (а. с. 111 - 122, т. 1).

Крім того, згідно наданого розрахунку за послуги водопостачання та водовідведення вбачається, що за відповідачами утворилася заборгованість, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 по 31.07.2017 у розмірі 12606 грн. 04 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.09.2014 по 31.07.2017 у розмірі 9559 грн. 51 коп. (а. с. 5 - 14, т. 3).

Таким чином, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 5561 грн. 44 коп., 3% річних від простроченої суми 968 грн. 29 коп. (а. с. 5 - 14, т. 3).

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 вказаного Закону України передбачений двосторонній обов'язок як споживача послуг, так і виконавця послуг щодо укладання договору про надання послуг.

Відповідно до п. 8 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, щодо надання послуг споживача згідно з договором.

У даному випадку між сторонами не було укладено договору щодо надання послуг.

Однак, відповідно до ст.. 11 ЦК України, яка передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

3. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

6. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20 грудня 2006 року було визначено виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до п. 3 зазначеного рішення запропоновано підприємствам-виконавцям житлово-комунальних послуг визначити конкретні обсяги послуг на підставі укладених цивільно-правових угод.

З цих підстав між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» був укладений 01 лютого 2008 року договір за № 16/2, відповідно до умов якого КП «Харківводоканал» є виконавцем послуг з утримання внутрішньо будинкових мереж водопостачання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що КП «Харківводоканал» є виконавцем послуг з водовідведення, а відповідачі - його споживачами.

Тому, між ними з цих підстав відповідно до ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов'язки, і відсутність укладеного між сторонами договору не звільняє споживачів від сплати за спожиті послуги. При цьому відповідач не надав належних, допустимих і достатніх доказів на спростування наданих позивачем відомостей про розмір заборгованості та його розрахунок. Заперечення відповідача щодо тарифів, які були застосовані позивачем, також належним чином не доведені і тому колегія суддів відхиляє наведені з цього приводу доводи скарги.

Інші доводи скарги з цих же мотивів також підлягаю відхиленню.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня підписання, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 14.09.2018.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.О. Бровченко.

І.В. Бурлака.