Рішення № 76499360, 10.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 Справа №607/12447/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УПП в Тернопільській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся до УПП в Тернопільській області ДПП, надалі відповідач, з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.06.2018р. серії ВР №100022, винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Репелою Д.П.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав, просить його задовольнити, визнавши дії поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Репели Д.П. щодо винесення постанови серії ВР №100022 від 28.06.2018р. протиправними, дану постанову скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити. В обґрунтування поданого адміністративного позову посилається на ті обставини, що інспектор поліції виніс неправомірну постанову, якою притягнено його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, якого він не вчиняв, а саме у винесеній інспектором поліції не вірно вказано місце нібито порушення ним Правил дорожнього руху, не вірно вказано прізвище особи, яка нібито вчинила порушення, не вірно зазначений транспортний засіб, яким він керував, у постанові вказаний пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, якого не існує, враховуючи фабулу постанови про накладення стягнення. Тому, вказані неточності є істотними, які унеможливлюють встановити всі обставин події та зробити законний висновок про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Представник УПП в Тернопільській області в судовому засіданні просить направити матеріали справи на новий розгляд до УПП в Тернопільській області ДПП, оскільки факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є наявним і доведений відеофіксацією, проте у постанові інспектором поліції здійсненні механічні помилки, які можливо виправити при новому розгляді.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 червня 2018 року поліцейський роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовий поліції Репеля Д.П. виніс постанову серії ВР №100022, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 28.06.2018р. о 18 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул.Микулинецька,30, проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив вимоги п. 8.4.3 (ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою застосовано до «Штифуни» С.Р. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як встановлено в судовому засіданні, вірне прізвище особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності згідно паспортних даних «Штефуник», а в постанові від 28.06.2018р. серії ВР №100022 поліцейський вказав, що «Штифуник» керував автомобілем і адміністративне стягнення застосовано до особи із прізвищем «Штифуни».

Також, у постанові від 28.06.2018р. серії ВР №100022 поліцейським зазначено, що особа здійснювала керування транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», хоча особа керувала транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат».

Окрім цього, у постанові від 28.06.2018р. поліцейським зазначено місце вчинення правопорушення - м. Тернопіль, вул. Микулинецька,30. Однак, як стверджує ОСОБА_1, із чим погодилася представник УПП в Тернопільській області, що адреса - вул. Микулинецька,30, - це адреса місця зупинення особи і складання постанови, а порушення нібито було вчинено раніше по вул. Микулинецькій, проте не вказано точної адреси. Із долучених фотографій вулиці Микулинецької,30, свідчить, що на вказаному місці світлофори не встановленні.

У постанові від 28.06.2018р. серії ВР №100022 поліцейським зазначено, що особа порушила вимоги 8.4.3 (ґ) Правил дорожнього руху, однак, викладенні поліцейським у постанові обставини регулюються пунктом 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

При огляді долученого представником УПП в Тернопільській області відеозапису із камери реєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що транспортний засіб марки «Фольксваген Пассат» проїхав перехрестя на жовте світло світлофора, однак не зазначено по якій саме адресі, тобто місця вчинення порушення. Проте, даний відеозапис не може слугувати належним і допустимими доказом для доведення вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та правомірності винесення поліцейським постанови від 28.06.2018р. серії ВР №100022, а відтак і встановити наявність події за участю ОСОБА_1, обставини якої викладенні у постанові серії ВР №100022 від 28.06.2018р. не вдається за можливе.

За таких обставини суд вважає, що наявні у постанові від 28.06.2018р. серії ВР №100022 недоліки та помилки є істотними, зокрема, щодо місця вчинення порушення та пунктів Правил дорожнього руху, які не можливо усунути при новому розгляді, як це просить представник УПП в Тернопільській області у відзиві, оскільки будуть порушуватися права особи на свій захист при повторному і новому обвинуваченні і за зовсім інших обставин. Із постанови інспектора поліції та долучених доказів не можливо встановити всі обставини та причетність ОСОБА_1 до порушення Правил дорожнього руху, які мали місце на думку інспектора поліції 28.06.2018р. із фактами, викладеними у постанові від 28.06.2018р. та правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду відповідачем не подано доказів в спростування доводів позивача, не підтверджено належними і допустимими доками законність, обгрунтованість прийняття постанови від 28.06.2018р., причетність особи до вчинення порушення ПДР України, постанова інспектора не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак, застосовуючи положення ст. 62 Конституції України суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова інспектора поліції від 28.06.2018р. серії ВР №100022 - скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 77, 247, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови задовольнити.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Репелою Д.П. від 28.06.2018р. серії ВР №100022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

3.Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_2.

Відповідач: УПП в Тернопільській області ДПП, м. Тернопіль, вул. Котляревського,24, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення суду складено 11 вересня 2018 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський