Ухвала суду № 76498826, 14.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/471/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 11-кп/783/165/18 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Урдюк Т.М.,

суддів: Каблака П.І. Ревера В.В.,

секретаря Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Кобка Тараса Вікторовича про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у провадженні за апеляційними скаргами адвоката Огорілка Юрія Володимировича та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Червонограда Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2018 року відносно ОСОБА_3

з участю прокурора Горин У.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

вищевказаним вироком визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком у 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 27.11.2016 року - з дня його фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі: з 27.11.2016 року до 20.06.2017 року включно.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами.

Цивільний позов Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах Червоноградської міської ради задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Червоноградської міської ради 3857, 10 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4388, 97 грн. на відшкодування майнової шкоди та 15000грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

11 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Кобка Т.В., в якому, з урахуванням доповнень до нього від 13 вересня 2018 року, останній просить, зокрема, скасувати обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту клопотання та доповнень до нього, в обґрунтування клопотання адвокат покликається на те, що тримання під вартою обвинуваченого є незаконним.

Адвокат Кобко Т.В. у судове засідання не з'явився та у своїх доповненнях до клопотання просив проводити судове засідання у його відсутності, про що не заперечив сам обвинувачений.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого на підтримання поданого клопотання, прокурора, яка просить відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, та такий з 27.11.2016 року перебуває під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3, зменшилися, зокрема в судовому засіданні першої інстанції допитано всіх свідків, дано оцінку доказам у справі.

Разом з тим, встановлено, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції ризик переховування від суду не відпав.

Так, у справі «Роман Мірошніченко проти України» (заява № 34211/04 від 19 лютого 2009 року) ЄСПЛ прийшов до наступного висновку: «… той факт, що заявник підозрюється у скоєнні серійного злочину, можливо, спочатку виправдовував його утримання під вартою. Однак після спливу певного часу судова влада була зобов'язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою, що не було зроблено в даному випадку; крім того, на жодній зі стадій національні суди не розглядали можливість застосування будь-яких альтернативних запобіжних заходів, і, спираючись головним чином на тяжкість обвинувачення, органи влади продовжували тримання заявника під вартою на підставах, які не можуть вважатися «відповідним і достатніми»…».

Таким чином, ураховуючи, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції ризик переховування від суду не відпав, а також ураховуючи дані особи - обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, який буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст. 331, 405, 419 КПК України

п о с т а н о в и л а:

клопотання адвоката Кобка Тараса Вікторовича задоволити частково.

Змінити обвинуваченомуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов'язати ОСОБА_3:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, 14.09.2018 року.

Строк дії ухвали два місяці з 14.09.2018 року до 14.11.2018 року.

Ухвалу про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт передати для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти з залу суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Т.М.Урдюк П.І.Каблак В.В.Ревер