Ухвала суду № 76498579, 13.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2749/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 11-сс/783/764/18 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Партики І.В.,

Суддів: Гуцала І.П., Белени А.В.,

при секретарі Щербаю В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Огорілка Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.09.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12018140150001400 від 02.09.2018р.,

за участю: прокурора Полянського О.С.,

захисника Огорілка Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

встановила:

СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140150001400 від 02.09.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 02.09.2018р. близько о 02 години, з метою викрадення чужого майна та власного збагачення, діючи з прямим умислом, за допомогою викрутки шляхом віджиму металопластикового вікна проник у квартиру АДРЕСА_2, звідки намагався таємно викрасти телевізор марки «Філіпс», електропраску «Дельта», належні ОСОБА_3, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений та затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

02.09.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.09.2018р. задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02.11.2018р. включно.

Цією ж ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73 640 гривень, внесення якої є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти.

У випадку звільнення підозрюваного з-під варти на нього покладаються такі обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисникОгорілко Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, визнати затримання незаконним та звільнити ОСОБА_2 з під варти. Просить обрати ОСОБА_2 менш тяжкий запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог покликається на незаконність та безпідставність оскаржуваної ухвали. Зазначає, що слідчим суддею клопотання розглянуто неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено грубе порушення процесуального закону. Вважає, що слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання слідчого та вжити заходів для звільнення ОСОБА_2 з під варти, оскільки на час доставки підозрюваного до суду сплило 60 годин з моменту його затримання.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні замаху на крадіжку, шкода потерпілому не заподіяна. Окрім цього, ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації. Покликається на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що інший більш м'який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає, що стороною обвинувачення не наведено наявність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, звертає увагу, що визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає особі підозрюваного, його майновому та сімейному стану, а також підозрі у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з'ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, який раніше судимий, зокрема, вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.06.2011р. за ч.3 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 не бажає ставати на шлях виправлення, неодружений та не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, наявність ризиків того, що підозрюванийперебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

На думку колегії суддів рішення слідчого судді у частині визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73 640 грн., відповідає вимогам закону, зокрема, ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, і такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з під варти та застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника Огорілка Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.09.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

Партика І.В. Гуцал І.П. Белена А.В.