Постанова № 76498562, 11.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/676/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/783/2225/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Кошевого А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, Червоноградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про стягнення недоплаченої індексації страхових виплат,-

встановила:

05.03.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, Червоноградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про стягнення недоплаченої індексації страхових виплат.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року провадження за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, Головного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про стягнення недоплаченої індексації страхових виплат - закрито.

Роз"яснено позивачу, що він має право звернутись з даним позовом до окружного адміністративного суду.

Ухвалу суду оскаржила представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що позови про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров»я пред'являються за місцем проживання або реєстрації позивача, тобто ЦПК України визначає таку категорію справ, як такі, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звертає увагу на те, що 21.05.2018 року місцевий суд вже розглядав аналогічне клопотання представника відповідача та виніс ухвалу про відмову в закритті провадження у справі, дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, закривши підготовче засідання та призначивши справу до судового розгляду по суті, місцевий суд в судовому засіданні 19.06.2018 року задовольнив повторне клопотання про закриття провадження у справі з цих же підстав, які вже досліджувались судом та фактично взяв до уваги усне клопотання, з яким не були ознайомлені учасники справи, до матеріалів справи таке не долучалось та в судовому засіданні не досліджувалось.

Вважає, що законодавством не передбачено постановлення ухвали про закриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства після закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Не погоджується з висновком суду про те, що Головне управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області є суб'єктом владних повноважень.

Крім цього покликається на те, що позивач не просить визнати дії суб'єкта владних повноважень протиправними чи скасувати нормативно правовий або індивідуальний акт, вимоги зводяться до стягнення недоплаченої суми індексації відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з втратою працездатності на виробництві, тому вважає, що Фонд не є суб'єктом владних повноважень, а спір підвідомчий судам загальної юрисдикції.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.08.2018 року відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області подав відзив на апеляційну скаргу, у якій покликаючись на законність оскаржуваної ухвали, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримку доводів скарги, а також пояснення представника відповідача Кошевого А.Л. на заперечення таких, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні враховуючи таке.

Звертаючись з позовною заявою ОСОБА_2 зазначав, що звернувшись в черговий раз у Червоноградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області для нарахування індексації щомісячних страхових виплат за відповідний період, отримав відмову, тому вимушений звернутися в суд за захистом порушених прав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що спірні правовідносини мають ознаки публічно-правових за предметом та суб'єктним складом, а отже, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В свою чергу, згідно із ч. 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України ).

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Разом з тим, згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Відповідно до частини третьої статті 8 цього ж Закону робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що створюються за рішенням правління Фонду на підставі затвердженої ним структури органів Фонду. Управління виконавчої дирекції Фонду є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатки із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а також мають відділення в районах і містах обласного значення. Відділення управлінь виконавчої дирекції Фонду є відокремленими підрозділами робочих органів виконавчої дирекції Фонду, що створюються за рішенням правління Фонду без статусу юридичної особи.

Отже, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є суб'єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Ураховуючи функції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зміст положень вищезазначених норм процесуального права, спірні правовідносини мають ознаки публічно-правових за предметом та суб'єктним складом, а отже, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначений висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 280/1539/15-ц(провадження №14-87цс18).

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію визначення субєктного складу спірних правовідносин (участь у них субєкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин, із яких виник спір.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2 звернувся в суд у зв'язку з тим, що Червоноградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області відмовило йому в нарахуванні індексації щомісячних страхових виплат за відповідний період, тому незважаючи на доводи апеляційної скарги про те, що позивач просить стягнути недоплачену суму індексації втраченого заробітку, а не визнати неправомірними дії чи акт відповідача, позивач фактично не погоджується з рішенням суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на те, що спір, який виник між сторонами є публічно-правовим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такий не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак приходить переконання, що провадження у справі обґрунтовано закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 13 вересня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк