Ухвала суду № 76498535, 12.09.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5445/18

№ провадження 1-кс/646/5236/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря судового засідання Біляєва М.О., слідчого Коваленко О.О., прокурора - Артюх Г.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника - Назаренка І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області Коваленко О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060001500 від 14 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Основ`янського ВП ГУ НП в Харківської області Коваленко О.О. звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018220060001500 від 14 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У даному провадженні ОСОБА_1 11.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, належних висновків він для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, вчиненого у період іспитового строку, на момент вчинення злочину офіційно ніде не працював, тобто не мав легального джерела доходу, що у сукупності вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки він особисто знайомий зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 14.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12018220060001500.

11.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч.2 ст.186 КК України, вчиненого, за наступних обставин.

ОСОБА_1, повторно, 13.08.2018, близько 13:00, знаходячись біля озера «Безлюдівка», розташованого на території Основ'янського р-ну м. Харкова, діючи умисно, маючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та з портфелю останнього відкрито викрав мобільний телефон марки «iPhone SE», моделі MP8H2LL/A, Gold 32 GB, вартістю 6 400 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_7, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8, протоколом пред`явлення для впізнання свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту допиту свідка ОСОБА_6

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається покаранням у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вчинив злочин під час іспитового строку. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку. Наведені фактори загалом свідчать про те, що з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, так як інші більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, доведеними прокурором.

Крім того, згідно ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 35240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 09.11.2018 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 09.11.2018 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу застава, справа №, підозрюваний (ПІБ) , платник (ПІБ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави,змоменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюванийвважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави тазараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.І.Теслікова