Ухвала суду № 76498175, 17.09.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2371/18

Провадження № 1-кп/645/476/18

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання - Куркін Д.С.,

за участю прокурора - Асріян Л.А.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

захисника - Грибченка Ю.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання про скасування арешту майна, -

встановив:

Захисник Грибченко Юрій Михайлович звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року. В обґрунтування клопотання зазначалося, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскільки з вказаним транспортним засобом проведений огляд, експертизи, обвинувальний акт направлений до суду.

Обвинувачений в повному обсязі підтримав заявлене його захисником клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого не заперечували проти скасування арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 170 КПК України:

- метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді;

- підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті;

- арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Луньової О.С. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 120172200000001610 від 16.12.2017 року про арешт майна та накладено арешт на майно ОСОБА_4, що мешкає: АДРЕСА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_2, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб. В обґрунтування ухвали слідчого судді зазначалося про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігає на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального закону у їх застосуванні при вирішені клопотання про скасування арешту на майно, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Грибченко Ю.М. не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Мартинова