Постанова № 7649805, 03.11.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11220/09/2570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2009 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріГригорєвійО.В.

за участю представників:

позивачаАніщенка О.Г.

відповідачаБасанець Н.І., Уткіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу№2а-11220/09/2570

за позовомДержавного підприємства науково-виробничого комплексу «Прогрес»

доНіжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

проскасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009 позивач (ДПНВК«Прогрес») звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача (далі НіжинськаОДПІ) від08.09.2009 №0000812301/0, яким визначено зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість (даліПДВ) в розмірі 22800,00грн. відповідно, винесеного на підставі Акту перевірки НіжинськоїОДПІ від01.09.2009 №1104/23-14307297, як такого, що не відповідає діючому податковому законодавству.

ДПНВК«Прогрес» свої вимоги обґрунтовує тим, що останнім не було допущено порушень в застосуванні норм податкового законодавства. Оскільки податкові накладні ТОВ«МКСТехнолоджі» оформлені належним чином. А згідно п.7.4.5 cт.7 Закону України від03.04.1997 №168/97ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон№168) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту). А оскільки податкові накладні ТОВ«МКСТехнолоджі» від02.06.2008 №155 на суму ПДВ 11400,00грн. та від23.06.2008 №175 на суму ПДВ 11400,00грн. оформлені належним чином, суми нарахованого податку, у зв'язку з придбанням послуг, є підтверджені податковими накладними, а тому ДПНВК«Прогрес» не допустило порушень пп.7.2.3, пп.7.2.4, пп.7.2.6, пп.7.4.1,7.4.5 пунктів7.2,7.4 ст.7, абз.б, п.9.8 ст.9 Закону№168 та п.14, п.25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від01.03.2000 №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 №208/4429 (далі Положення) і мало право включити до складу податкового кредиту вищезазначені суми на загальну суму 22800,00грн.

На думку позивача, те, що ТОВ«МКСТехнолоджі» з 04.08.2006 вже не є платником ПДВ відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від22.05.2009 №2-3376/09, - не впливає на зменшення задекларованої ДПНВК«Прогрес» суми бюджетного відшкодування за липень2008року, оскільки це виходить за межі вимог пп.7.4.5 ст.7 Закону№168. Ні вказаний Закон№168 або інші законодавчі акти не ставлять право ДПНВК«Прогрес» на податковий кредит (бюджетне відшкодування) в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету чи від скасування їх установчих документів.

Крім того, посилаючись на Акт перевірки НіжинськоїОДПІ від19.08.2008 №1033/23-14307297 про результати виїзної позапланової перевірки ДПНВК«Прогрес» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ підприємству, яким не встановлено порушення податкового законодавства, позивач вважає, що таким чином підтверджено законність бюджетного відшкодування за вказаними податковими накладними ТОВ«МКСТехнолоджі», що в свою чергу підтверджує їх фактичну сплату до бюджету в загальному розмірі 22800,00грн.

Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що згідно з поданим ДПНВК«Прогрес» до НіжинськоїОДПІ уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ за липень2008року від30.06.2009 вх.№17257 та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів складає 612318грн. В ході проведення перевірки позивача було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: до складу податкового кредиту в червні2008року віднесені суми ПДВ у розмірі 22800,00грн. від отриманих послуг за податковими накладними від02.06.2008 №155, від23.06.2008 №175, виписаними ТОВ«МКСТехнолоджі», яке не є платником ПДВ з 04.08.2006 відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від22.05.2009 №2-3376/09 про визнання установчих документів недійсними. Цим рішенням визнано статут ТОВ«МКСТехнолоджі», зареєстрований Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацією 17.07.2006 недійсним з часу реєстрації, а свідоцтво платника ПДВ №37125251 - з моменту видачі свідоцтва ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, тобто з 04.08.2006. Голосіївським районним судом м.Києва було встановлено, що при створенні ТОВ«МКСТехнолоджі» була відсутня дійсна воля та волевиявлення засновника на створення цього підприємства з метою здійснення підприємницької діяльності, отже статут про створення і діяльність ТОВ«МКСТехнолоджі» є фіктивним правочином. Таким чином, на момент здійснення господарських операцій з ДПНВК«Прогрес», ТОВ«МКСТехнолоджі» не мало цивільної дієздатності юридичної особи, у звязку з чим всі угоди укладені даною особою є недійсними як такі, що не відповідають вимогам законодавства і не можуть породжувати собою правових наслідків, передбачених законодавством.

Свою позицію відповідач обґрунтовує, крім іншого, тим, що відповідно до пояснення засновника ТОВ«МКСТехнолоджі», ОСОБА_5 від27.04.2009, наданого ВПМ НіжинськоїОДПІ, він не знає, де знаходяться документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ«МКСТехнолоджі» і не має жодного відношення до діяльності цього підприємства. Отже, на думку відповідача, у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеним пп.7.4.5 п.7.4 cт.7 Закону№168 документами. На підставі наведеного, відповідач вважає, що ДПНВК«Прогрес» безпідставно було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень2008року в сумі 22800,00грн., внаслідок господарських взаємовідносин з субєктом господарювання ТОВ«МКСТехнолоджі» статут та свідоцтво платника ПДВ, якого визнано недійсним з моменту реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача проти позову заперечили повністю, надавши письмові заперечення, долучені до матеріалів справи (а. c.75-80).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції від24.07.2009 №1617-VI) (далі-Закон№168) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Так, згідно п.1.7 ст.1 Закону№168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. А згідно п.1.8 ст.1 Закону№168 - бюджетне відшкодування є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону№168 - платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів. Також згідно пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону№168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

ДПНВК«Прогрес» є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від07.05.2004 №33648953 виданого НіжинськоюОДПІ (а.с.7).

При цьому позивачем було подано декларацію за травень2009року і визначено, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань у розмірі205128грн. Також було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ за липень2008року та за березень2009року.

Так згідно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за липень2008року (від30.06.2009 вх.№17257) було визначено, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ у складає612318грн.

На підставі направлення від17.08.2009 №342, виданого НіжинськоюОДПІ, Петриком С.М., завідувачем сектору, інспектором податкової служби, сектору контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб НіжинськоїОДПІ, Басанець Н.І., старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби, сектору контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб НіжинськоїОДПІ, згідно п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України від04.12.1990 №509 «Про державну податкову службу в Україні», пп.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону№168 та відповідно до наказу НіжинськоїОДПІ від14.08.2009 №416 проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ДПНВК«Прогрес» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість: у сумі 205128грн. за травень2009року, у сумі 612318,00грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за липень2008року, у сумі 146002грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за березень2009року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за .рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2008 по 30.06.2008, з 01.02.2009 по 28.02.2009, з 01.04.2009 по 30.04.2009 відповідно до затвердженого плану перевірки. Перевірка проводилась з 17.08.2009 по 31.08.2009.

За результатами перевірки складено Акт перевірки НіжинськоїОДПІ від01.09.2009 №1104/23-14307297, (а.с.9-25), де в ч.4 «Висновок» зазначено, що документальною перевіркою встановлені порушення, а саме:

1.порушення вимог пп.7.2.3, пп.7.2.4, пп.7.2.6, пп.7.4.1, пп.7.4.5 пунктів 7.2, 7.4, ст.7, п.9.8 ст.9 Закону№168, по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за липень2008року завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень2008року на суму 22800,00грн.

2.За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів:

- по декларації за травень2009року у сумі 205128грн., що пов'язано з ненадходженням матеріалів зустрічних перевірок щодо основних постачальників з інших інспекцій.

- по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за липень2008року у сумі 589518грн., що пов'язано з ненадходженням матеріалів зустрічних перевірок щодо основних постачальників з інших інспекцій.

- по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за березень2009року у сумі 146002грн., що пов'язано з ненадходженням матеріалів зустрічних перевірок щодо основних постачальників з інших інспекцій.

На підставі вищезазначеного висновку було прийнято податкове повідомлення-рішення від08.09.2009 №0000812301/0, яким визначено зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з ПДВ в розмірі 22800,00грн. (а.с.8).

Підставою такого нарахування стали податкові накладні видані ТОВ«МКСТехнолоджі», а саме: від02.06.2008 №155 на суму68400грн. (вт.ч.ПДВ 11400,00грн.) та від23.06.2008 №175 на суму68400грн. (вт.ч.ПДВ 11400,00грн.).

Досліджуючи правомірність зменшення суми бюджетного відшкодування, судом встановлено, що між ДПНВК«Прогрес» та ТОВ«МКСТехнолоджі» були укладені договори на продукцію науково-технічного призначення від12.05.2008 №6 та від10.06.2008 №7, оригінали яких були перевірені в судовому засіданні, та підтверджені належними доказами, а саме:

платіжні доручення від02.06.2008 №2151 та від23.06.2008 №2661 на суму68400грн. (вт.ч.ПДВ) відповідно;

податкові накладні від02.06.2008 №155 та від23.06.2008 №175 на суму68400грн. (вт.ч.ПДВ) відповідно;

акти здачі-приймання робіт від05.08.2008 та від02.09.2008;

протоколи погодження ціни від12.05.2008 та від10.06.2008 (а.с.90-100).

Виконання господарських операцій також підтверджено звітами про виконання договорів, оригінали яких досліджені в судовому засіданні, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону№168 - Центральний податковий орган веде реєстр платників податку. Крім, того згідно з абз.а п.10.1 ст.10 Закону№168, особами відповідальними за нарахування, утримання та сплату податку до бюджету, є будь-яка особа, яка зареєстрована, як платник податку на додану вартість.

Встановлено, що на момент укладення договорів ТОВ«МКСТехнолоджі» перебувало в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтво платника податку на додану вартість. Особа, яка виступила засновником, не заперечувала факту заснування підприємства на своє імя.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України від15.05.2003 №755 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому суд враховує, що 22.05.2009 Голосіївським районний судом м.Києва було винесено рішення №2-3376/09 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ«МКСТехнолоджі», треті особи ДПІ у Голосіївському районі м.Києва та Голосіївська районна державна адміністрація про визнання установчих документів недійсними, яким встановлено, що в порушення вимог ст.ст.9-10 Закону України «Про підприємства в Україні» - особа вказана засновником ТОВ«МКСТехнолоджі» не формувала його статутний фонд, активами підприємство не наділяла. В зазначеному судовому рішенні також встановлено, що при створенні ТОВ«МКСТехнолоджі» була відсутні дійсна воля волевиявлення ОСОБА_5 на створення цього підприємства з метою здійснення підприємницької діяльності, отже статут про створення і діяльність ТОВ«МКСТехнолоджі» є фіктивним правочином, без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, а тому такий правочин був визнаний судом недійсним на підставі ст.ст.203,215,234,236Цивільного кодексу України, тобто після виконання укладених договорів з ДПНВК«Прогрес».

Таким чином на спростування заперечень відповідача, як підставу правомірності своїх дій, суд зазначає, що ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, керуючись ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає помилковим посилання відповідача як на єдину підставу зменшення суми бюджетного відшкодування про те, що особа, вказана засновником, не формувала статутний фонд підприємства та не наділяла його активами.

Так пп.7.4.1.п.7.4 ст.7 Закону№168 крім інших обовязкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обовязкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум.

Отже, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно повязані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону «Про податок на додану вартість» право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті ПДВ в ціні товару.

Суд зазначає, що п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, передбачає вичерпний перелік умов, за яких у платника податку виникає право на бюджетне відшкодування відємного значення ПДВ та заявлення цієї суми до відшкодування, а також містить конкретні умови та строки такого відшкодування. Цим законом надано платнику податку право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету.

Відповідно враховуючи норму пп.«а» пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якою встановлено: якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), суд прийшов до висновку про те, що бюджетному відшкодуванню підлягає відємне значення у тому випадку, якщо сума ПДВ у відповідному розмірі сплачена отримувачем товару у попередньому періоді постачальникам таких товарів.

Вказана норма закону, окрім умови сплати ПДВ отримувачем (покупцем) товару саме постачальникові (продавцеві) товару, не ставить додаткових умов для отримання покупцем бюджетного відшкодування відємного значення, зокрема не передбачає таку умову, як сплата ПДВ постачальником товару до бюджету.

З огляду на встановлене, суд погоджується із позицією позивача про те, що до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні робіт при їх виконанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати виконання робіт до складу валових витрат, відповідно до вимог ст.5 Закону України від22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому для вказаного віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні виконаних робіт, до податкового кредиту платника податку - ДПНВК«Прогрес», якому виконувались зазначені роботи, Законом№168 не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету. Статтею7 зазначеного Закону передбачено лише обовязок платника податку надати покупцю податкову накладну, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Суд визнає безпідставним посилання відповідача на фіктивність господарських операцій, так як твердження контролюючого органу, на підставі якого позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування за оскаржуваним податковим повідомленнямрішенням, за відсутності підстав визнання недійсними чи фіктивними вказаних вище договорів, не ґрунтується на нормах законодавства України, оскільки вирішення вказаного питання не віднесено до компетенції податкових органів.

Крім того, суд враховує, що при проведенні перевірки позивача в серпні2008року, про що складено Акт перевірки НіжинськоїОДПІ від19.08.2008 №1033/23-14307297 (а.с.36-58) порушень формування податкового кредиту встановлено не було.

Прийняття НіжинськоюОДПІ податкового повідомлення-рішення від08.09.2009 №0000812301/0, яким визначено зменшення суми бюджетного відшкодування, є наслідком помилкового висновку про те, що позивач не мав правових підстав відносити до податкового кредиту суми за податковими накладними, виданими ТОВ«МКСТехнолоджі», у звязку з тим, що прийнятим у 2009 році рішенням районного суду були визнані недійсними установчі документи підприємства та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що відповідає вимогам Закону№168.

Таким чином суд визнає, що позивачу належно оформлені податкові накладні на загальну суму 22800,00грн. видані ТОВ«МКСТехнолоджі», що знаходилось в Єдиному державному реєстрі, було зареєстровано платником ПДВ, з урахуванням виконаних робіт, факт здійснення яких ніхто не спростував, не давали відповідачу підстав для висновку про завищення позивачем сум податкового кредиту.

ДПНВК«Прогрес» податковий кредит сформовано з урахуванням положень пп.7.2.3, пп.7.2.4, пп.7.4.1 ст.7, п.9.8 ст.9 Закону№168 та вимог пп.7.4.5 ст.7 цього ж Закону, який містить заборону включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Установлені судом обставини дають підстави стверджувати, що спірні договори та їх подальша реалізація шляхом використання в господарській діяльності, були зумовлені характером виробничої господарської діяльності позивача, оскільки мали на меті отримання доходу від цих операцій.

За наведених обставин, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону №168 необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем податкових накладних, є підставою для відшкодування ПДВ, оскільки позивачем доведено і судом встановлено обєктивність причин отримання замовлених робіт, які використані в господарській діяльності, а відповідно і правомірність формування податкового кредиту. Податковий орган не мав підстави вважати правочини нікчемними, оскільки не було встановлено, що головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ.

Таким чином суд не визнає правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення, та визнає не доведеним порушення ДПНВК«Прогрес» вимог підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, 7.4.1, 7.4.5 пунктів 7.2, 7.4, ст.7, п.9.8 ст.9 Закону№168, в наслідок чого було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень2008року на суму 22800,00грн.

В силу ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. А оскільки в судовому засіданні відповідач не довів правомірність своїх дій на яких ґрунтуються його заперечення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, і тому підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції від08.09.2009 №0000812301/0 про зменшення Державному підприємству науково-виробничого комплексу «Прогрес» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі22800грн. і скасувати його.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.О.Житняк

Постанову виготовлено в повному обсязі 09.11.2009.