Ухвала суду № 76497965, 17.09.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.09.2018 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/888/18

Провадження № 2/644/986/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ступницькому К.В.,

За участю відповідача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. Позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором б/н від 16.11.2013 року в сумі 101000,70 гривень та судові витрати в сумі 1762 гривні.

Відповідач подав до суду письмовий відзив, в якому посилався на те, що надана копія Анкети-заяви від 16.11.2013 року б/н про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку є від сканованою копією надзвичайно низької якості та сумнівного походження, фактично він позбавлений можливості прочитати та провести аналіз чи експертизу його підпису. Також не надано доказів підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо права підписання цієї анкети-заяви з боку банку. Надані до позову завірені копії Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256 та Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» є викликають сумніви щодо їх достовірності, також не містять підпису відповідача, відсутні посилання на ознайомлення з цим Правилами та Тарифами безпосередньо в наданій анкеті-заяві. Окрім того, позивачем не надано жодного доказу отримання ним відповідної картки, не надано первинних фінансово-господарських документів про нарахування та сплату грошових коштів по картці. Фактично позивачем в позові зазначено, що отримання відповідачем кредиту відбувалось шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 2000 гривень, хоча будь-яких даних отримання цих коштів немає. Також в позові зазначено, що непогашене тіло кредиту становить 4268, 15 гривень, тобто на 2268,15 грн більше ніж був встановлений ліміт, при цьому доказів збільшення кредитного ліміту та отримання цих коштів також не надається.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, шляхом направлення відповідної ухвали, оскільки позивач в судове засідання не з’являється та просить розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, яким було підписано заяву б/н від 16.11.2013 року, згідно до якої ним отримано кредит в розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач надав свою згоду шляхом підписання заяви разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, що складає між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг та підтверджується підписом у заяві. Зазначено на те, що Банк має право відповідно до вимог укладеного договору змінити встановлений кредитний ліміт. Позичальник порушив зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту та виникла заборгованість, яка складає станом на 08.11.2017 року 101000,70 гривень, з якої 4268,15 гривень заборгованість за кредитом, 87200,82 гривень заборгованість по процентам, 4245, 98 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи 500 гривень фіксована частина, 4785,75 процентна складова. На підтвердження викладених в позові обставин надано розрахунок заборгованості, копію заяви позичальника, копію довідки про умови кредитування, копію витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг», копію документу, що посвідчує особу відповідача.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскільки наявна в матеріалах справи копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк є нечіткою, дуже поганої якості, відповідачем подано відзив проти позову, в якому він посилається на те, що він не знайомився із Умовами та правилами надання банківських послуг, не отримував кредит у вигляді кредитної лінії, був в банку 16.11.2013 року, де оформив зарплатну картку, також ставить під сумнів повноваження особи, що підписала з боку банку анкету-заяву, та враховуючи що представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про витребування доказів частково.

В частині витребування інформації про рух коштів по рахунку клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на адресу суду надійшла відповідь на відзив, до якої було надано витяг по рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов’язати ПАТ КБ «Приватбанк», що розташовано за адресою вулиця Грушевського, будинок 1 Д, м.Київ, 01001, надати суду:

1)Оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 16.11.2013 року б/н укладену між ПАТ КБ «Приватбанк» з одного боку та ОСОБА_1 з іншого.

2)Докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2, якою з боку ПАТ КБ «Приватбанку» підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 16.11.2013 року б/н з ОСОБА_1.

3)Інформацію чи був ознайомлений відповідач ОСОБА_1 із Умовами та правилами надання банківських послуг, що затверджені наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256 та Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» під підпис, у разі наявності відповідного документа, надати суду відповідні копії, завірені у встановленому законом порядку.

4)Інформацію чи надавались відповідачу ОСОБА_1 графіки платежів та розрахунок сукупності вартості кредиту, якщо так, то надати суду відповідні копії, завірені у встановленому законом порядку.

5)Інформацію чи збільшувався розмір встановленого кредитного ліміту по платіжній картці, якщо так, то коли, в якому порядку, надати суду відповідні копії документів, завірені у встановленому законом порядку.

6)Дані кількість, дати отримання платіжного засобу банківських карток із зазначення типу, номеру та строку хї дії;

Встановити строк виконання ухвали до 17.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера