Ухвала суду № 76497620, 15.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16975/18

н/п 1-кс/640/9913/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Моцевого А.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220000000790 від 25 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника громадської спілки «Асоціація ветеранів АТО та патріотів України м. Харкова» (код 41676365), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, к. 508,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами протягом липня-вересня 2018 року незаконно вимагали від ОСОБА_6, який є власником АЗС, що будується за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 82-а, грошові кошти в сумі 50000 дол. США, поєднуючи свої вимоги з погрозою обмеження прав, свобод, законних інтересів ОСОБА_6 щодо користування ним своїм майном, а саме АЗС, розташованої за адресою: м Харків, вул. Велика Панасівська, 82-а.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 не визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить не позбавляти його волі, оскільки не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Адвокат ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звертав увагу суду на недоведеність ризиків, що заявлені слідчим у клопотанні, відсутність у сторони обвинувачення доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого останньому кримінального правопорушення та просить врахувати особу підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв’язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000790 від 25 липня 2018 за ознаками складу кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

13.09.2018 о 12:40ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у порядку ст. 208 КПК України.

14 вересня 2018 року о 12.40 год. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом огляду учасника спеціального слідчого експерименту від 14.08.2018; протоколами огляду предметів від 08.09.2018; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 13.09.2018; рапортами співробітників УСБУ в Харківській області.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України – можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, суд враховує характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що злочин вчинено групою осіб, точна та особова кількість яких ще не встановлена, а тому, ОСОБА_2 може впливати на цих осіб з метою надання ними органу досудового розслідування відповідних показань.

Наявність ризиків, передбачених п. 2 і п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід – взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризиком шляхом застосування до ОСОБА_2більш м’якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому, слідчим не взято до уваги, що ОСОБА_2 є громадянином України, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 та постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, к. 508, де мешкає з дружиною та неповнолітньою дочкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, є громадським діячем та очолює громадську спілку «Асоціація ветеранів АТО та патріотів України м. Харкова», має численні нагороди та відзнаки, отримані ним під час бойових дій в АТО, де отримав тяжкі поранення, у зв’язку з якими систематично проходить лікування. Тобто ОСОБА_10 має міцні соціальні, що підтверджено наявними у справі матеріалами.

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_2 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, а саме – цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо недостатньої обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.189 КК України суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018220000000790 від 25 липня 2018 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - кімнату № 508 в будинку № 4 по вул. Соїча в м. Харків без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 2 місяці, тобто 14.11.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м.Харкова, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) носити електроний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2018 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2