Ухвала суду № 76497108, 17.09.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12607/18

Провадження № 2/638/4491/18

17.09.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, третя особа: виконуючий обов’язки директора Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2018 року поштовим засобом зв’язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, третя особа: виконуючий обов’язки директора Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме просить суд: 1) скасувати наказ №180-К від 13 серпня 2018 року щодо звільнення ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням строку трудового договору відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді наукового співробітника лабораторії тугоплавких сцинтиляційних матеріалів інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, 3) стягнути з Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення – 15 серпня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі; 4) стягнути з Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням у розмірі 20000, 00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву у новій редакції, згідно якої позивач просить: 1) скасувати наказ №180-К від 13 серпня 2018 року щодо звільнення ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням строку трудового договору відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді наукового співробітника лабораторії тугоплавких сцинтиляційних матеріалів інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, 3) стягнути з Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення – 15 серпня 2018 року в розмірі 10272, 99 грн.; 4) стягнути з Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням у розмірі 20000, 00 грн.; 5) вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно вимог статті 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та статей (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 11 та глави 10 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають із трудових відносин, та інших справ, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 274 ЦПК України, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Цивільна справа за даним позовом виникла з трудових відносин та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (61051, м. Харків, Клочківська, 276, кв. 61) до Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України (61072, м. Харків, пр-т. Науки, 60), третя особа: виконуючий обов’язки директора Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України ОСОБА_2 (61072, м. Харків, пр-т. Науки, 60), про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків пр-т. Перемоги буд.52-В, зал судових засідань №5) на 17.10.2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 279 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: