Ухвала суду № 76497046, 17.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10252/18

н/п 1-кс/640/9941/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Горільчаника В.А. про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12018220490002497 від 09.06.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_2 надані ним в ході досудового розслідування отриманим об'єктивним судово-медичним даним про кількість, локалізацію, механізм спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень?

2. Чи відповідають покази підозрюваного ОСОБА_3, надані ним в ході досудового розслідування отриманим об'єктивним судово-медичним даним про кількість, локалізацію, механізм спричинення, послідовність встановлених у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

3. Чи могли ножові поранення, виявлені у потерпілого , з урахуванням їх кількості, механізму спричинення та локалізації, послідовності спричинення, утворитись в ході боротьби із ОСОБА_3, який тримав ніж у руці, при цьому і ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_2 знаходились у динамічному русі: хопали один одного за руки, тулуб, штовхались.

4. Чи мались у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, спричинені в результаті дії тупого твердого предмету?

5. Які властивості травмую чого предмету- фактора (вид, форма, розмір, властивості поверхні, конструктивні особливості, матеріал, наявність забрудненості, його особливості)?

6. Який механізм спричинення виявлених у ОСОБА_2 травм (місце пркладення травмуючи сил, їх напрям, вид дії, кількість, послідовність, наявність взаємного переміщення нападника та потерпілого і процесі спричинення тілесних ушкоджень)?

7. Чи була можливість спричинення всіх тілесних ушкоджень безпосередньо потерпілим в ході боротьби об ніж, який був у руках у ОСОБА_3?

8. Чи ймовірно спричинення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого при самозахисті?

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 09 червня 2018 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки з раніше незнайомим ОСОБА_2, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, свідомо допускаючи їх настання, дістав ніж, яким наніс ОСОБА_2 декілька ударів ножем в область правого плеча, лівого бедра та в область грудної клітини, де знаходяться життєво важливі органи людини, спричинивши потерпілому, згідно довідки ИБ4094 від 09.06.2018 наступні тілесні ушкодження: множинні колото-різані проникаючі та непроникаючі рани брючної порожнини, плевральної порожнини, лівосторонній пневмогемоторакс, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

Сторона обвинувачення зазначає, що у ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому ОСОБА_2, тілесних ушкоджень, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Горільчаника В.А., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_2 надані ним в ході досудового розслідування отриманим об'єктивним судово-медичним даним про кількість, локалізацію, механізм спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень?

2. Чи відповідають покази підозрюваного ОСОБА_3, надані ним в ході досудового розслідування отриманим об'єктивним судово-медичним даним про кількість, локалізацію, механізм спричинення, послідовність встановлених у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

3. Чи могли ножові поранення, виявлені у потерпілого , з урахуванням їх кількості, механізму спричинення та локалізації, послідовності спричинення, утворитись в ході боротьби із ОСОБА_3, який тримав ніж у руці, при цьому і ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_2 знаходились у динамічному русі: хопали один одного за руки, тулуб, штовхались.

4. Чи мались у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, спричинені в результаті дії тупого твердого предмету?

5. Які властивості травмую чого предмету- фактора (вид, форма, розмір, властивості поверхні, конструктивні особливості, матеріал, наявність забрудненості, його особливості)?

6. Який механізм спричинення виявлених у ОСОБА_2 травм (місце пркладення травмуючи сил, їх напрям, вид дії, кількість, послідовність, наявність взаємного переміщення нападника та потерпілого і процесі спричинення тілесних ушкоджень)?

7. Чи була можливість спричинення всіх тілесних ушкоджень безпосередньо потерпілим в ході боротьби об ніж, який був у руках у ОСОБА_3?

8. Чи ймовірно спричинення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого при самозахисті?

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.