Ухвала суду № 76496838, 17.09.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/637/18

2/612/253/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому середовищу на загальну суму 10676 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, прокурором не зазначено доказів того, що посадові особи Державної екологічної інспекції у Харківській області неналежним чином виконують свої посадові обов’язки та не зазначено доказів того, що Державна екологічна інспекція у Харківській області зверталась до прокурора з проханням надати юридичну допомогу.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя.

У пункті 3 частини першої статті 131-1 Конституції України міститься відсилання до окремого закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким є Закон України від 14 жовтня 2014 № 1697-VII «Про прокуратуру».

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором у позовній заяві не наведено доказів, що посадові особи Державної екологічної інспекції у Харківській області не здійснюють або неналежним чином здійснюють свої посадові обов’язки, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища - залишити без руху, надавши строк для усунення відмічених недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська