Ухвала суду № 76496491, 17.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17262/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі судового засідання Тимощук С.С., з участю прокурора Михайліченка Є.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Остапчука Б.П., слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Карача М.М. (далі слідчий), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури Михайлченком Є.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018180010003220 від 01.06.2018, за ознаками злочинів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) ОСОБА_1, -

встановив:

З клопотання слідує, що 15.09.2018, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 16.09.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, згідно якої, останній, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», яку 11.06.2018, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в гаражному приміщенні НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Супутник», що по вул. Олени Теліги, 22 в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_5 за 700 гривень, яка відповідно до висновку експерта №2.1-554/18 від 22.06.2018 є психотропною речовиною «метамфетаміном» масою 0,0346 г, обіг якого є обмеженим. Продовжуючи свої злочинні дії, за невстановлених досудовим слідством обставинах в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», яку 15.09.2018, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у гаражному приміщенні НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Супутник», що по вул. Олени Теліги, 22 в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, повторно, незаконно збув ОСОБА_5 за 600 гривень 1 поліетиленовий пакетик у формі порошкоподібної речовини білого кольору, яка ззовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів, слідчий підтверджує доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 11.06.2018; протоколом огляду покупця від 11.06.2018; протоколом вилучення від 11.06.2018; висновком експерта №2.1-554/18 від 22.06.2018; протоколом огляду покупця від 15.09.2018; протоколом огляду грошових коштів від 15.09.2018; протоколом вилучення товару від 15.09.2018; протоколом освідування особи від 15.09.2018; протоколом особистого обшуку затриманого від 15.09.2018, а також протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий доводить, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1. продовжить свою злочинну діяльність, оскільки раніше вчиняв злочини у сфері незаконного збуту наркотичних засобів, зокрема, 04.12.2014 був засудженим Рівненським міським судом засуджено за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном; 29.05.2015 до Рівненського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадження №12015180010001955 від 26.03.2015 відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, який на даний час не розглянуто, і на 24.09.2018 призначено судові дебати. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі збуту наркотичних засобів та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а за ч.2 ст.307 КК України загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не страждає, а тому є доцільним застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою, і запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15.09.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 16.09.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Вищенаведені докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Враховуючи, тяжкість інкримінованого злочину, за вчинення якого (ч.2 ст.307 КК України) загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, 04.12.2014 був засудженим Рівненським міським судом засуджено за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном; 29.05.2015 до Рівненського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадження №12015180010001955 від 26.03.2015 відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, який на даний час не розглянуто, і на 24.09.2018 призначено судові дебати; належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні злочинів у сфері незаконного збуту наркотичних засобів, що він не працевлаштований, існують ризики передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не страждає, таким чином, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слід обрати розмір застави передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для нього.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обов'язки передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя, -

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018180010003220 від 01.06.2018, за ознаками злочинів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Долина, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, раніше судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14:51 год., 14 листопада 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Рахунок отримувача: 31217205026001 (При оформленні платіжного доручення на звернення застави у дохід держави в полі "Призначення платежу" необхідно вказати код класифікації доходів бюджету 22030200).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 14:51 год., 14 листопада 2018 року.

Строк дії обов'язків, у разі внесення застави до 14:51 год., 14 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Доля