Ухвала суду № 76495722, 17.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.09.2018

Справа № 320/1489/18

1-кп/320/523/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12018080140000569 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

-16.10.2012 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-16.04.2014 року вироком Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2012 року і остаточно до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 12.10.2017 року від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні;

у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 14.10.2002 року за ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

-за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2011 року за ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

-за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2011 року і остаточно призначено покарання 1 рік 4 дні обмеження волі;

-за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2014 року за . 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяця;

у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю прокурора: Демянчук Ю.Є.,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому є ризик того, що опинившись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також клопотала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому є ризик того, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, заперечували щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, просили змінити його на більш м’який – домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо заявленого клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При обранні запобіжних заходів відносно обвинувачених враховувалась наявність достатніх доказів підозри їх у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що вказані ризики мають місце і на теперішній час, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджатимуть кримінальному правопорушенню іншим чином.

Судове провадження не завершене, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного обвинуваченому ОСОБА_1 та строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_2 спливає.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на більш м’який запобіжний захід – домашній арешт та задовольнити клопотання прокурора. Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки обвинувачений будучи особою, раніше засудженою за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину під час такого строку, відсутність стійких соціальних зв’язків, відсутність роботи та офіційного джерела доходів, відсутність зареєстрованого постійного місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись таким принципом кримінального судочинства як безпосередність сприйняття судом доказів, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Також суд вважає можливим продовжити ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2018, на строк 60 днів, на умовах викладених в ухвалі, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки обвинувачений є особою, раніше засудженою, за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, відсутність стійких соціальних зв’язків, відсутність роботи та офіційного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжити на строк до 60 днів, тобто до 16 листопада 2018 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2018, обвинуваченому ОСОБА_2, на умовах викладених в ухвалі, строком на два місяці, тобто до 16 листопада 2018 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова