Ухвала суду № 76495629, 19.06.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.06.2018

Справа № 334/4325/18

Провадження № 1-кс/334/1579/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участі прокурора Копєйкіна Д.С., слідчого Говтвян-Ситнік І.Г., захисника Майстро Д.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Говтвян-Ситнік Ірини Григорівни, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 радником юстиції Копєйкіним Дмитром Сергійовичем, у кримінальному провадженні №12016080050004469 від 19.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, директора ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016080050004469 від 19.01.2016. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, який з 29.03.2016 являється директором ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» (ЄДРПОУ 33409620), та у відповідності до п.1 примітки до ст. 364 КК України являється службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві, не залежно від форми власності, посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків, зловживав повноваженнями, діяв умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, особисто для себе, як керівника та засновника ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», вказане підприємство неправомірно отримало грошові кошти за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 власного виробництва, яка не відповідає вимогам діючого ДСТУ, та яку було використано при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя, а саме при влаштуванні верхнього шару асфальтобетонного покриття на вулицях міста Запоріжжя, чим було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7 203 406 грн., що є тяжкими наслідками інтересам КП «ЕЛУАШ», підпорядкованого Запорізькій міській раді, тобто інтересам громади м. Запоріжжя.

15 червня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме, зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо воно спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 відповідати на запитання відмовився, свої показання виклав власноруч, написавши, що з підозрою він не погоджується в повному обсязі та вважає її надуманою. Відносини щодо поставки асфальтобетону типу Б марки 2 у ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» були з ТОВ «Світ-строй». Вказане підприємство будь яких претензій щодо виконання вимог даного договору не заявляло. Договорів з ТОВ «Строй-лідер» або з КП «ЕЛУАШ» підприємство не мало та не могло спричинити матеріальну шкоду КП «ЕЛУАШ».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчий і прокурор доводять зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» (ЄДРПОУ 33409620); наказом № 5-К від 29 лютого 2016 року відповідно до якого ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу» (ЄДРПОУ 33409620); договором № 02/16 від 12 квітня 2016 року, укладеним між департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради і Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», предметом якого є поточний ремонт доріг; договором субпідряду на надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньоквартальних доріг м. Запоріжжя № 02/14/12с від 17 квітня 2014 року укладеним між Генпідрядником - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управляння автомобільних шляхів» та Субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер»; договором поставки товару № 0106/16-1 від 01 червня 2016 року укладеним між постачальником - ПП «Свет-строй» та покупцем - ТОВ «Строй Лідер», відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар у кількості та за ціною вказаних згідно видаткових накладних. Додатковими угодами №№ 1, 2, 3 до вказаного договору; видатковими накладними, складеними та підписаними постачальником ПП «Свет-Строй» та одержувачем ТОВ «Строй Лідер», відповідно до яких товаром є асфальтобетон дрібнозернистий тип Б 2; договором поставки № 82 від 08 червня 2016 року укладеного між ПП «Свет-Строй» та ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод», відповідно до якого продавець продає, а покупець приймає товар асфальтобетон в кількості 10 000 тон для виконання ремонтних робіт з відновлення пошкодженого асфальтобетонного покриття. Продавець зобов'язаний надати покупцю товар відповідно до ДСТУ за замовленням покупця; видатковими накладними, складеними та підписаними постачальником ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» та одержувачем ПП «Свет-Строй», відповідно до яких товаром є асфальтобетон дрібнозернистий тип Б 2; протоколами №№131, 131-а, 132, 133, 151, 154, 166, 167, 168, 169 випробування асфальтобетону з покриття: асфальтобетонна суміш вирубки по основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для д/з щільної а/б суміші тип Б-II марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11. БНД 60/90) (відсутній мінеральний порошок і за зерновим складом), суміш в покритті ущільнена згідно ДБН В.2.3-4:2015 (п.20.8.10); висновками судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4436/11290 від 18.05.2018, № 4435/11291 від 18.05.2018, № 11597/12223 від 21.05.2018, № 4432/11292 від 18.05.2018, № 4429/8555 від 23.04.2018, № 4431/7901 від 23.04.2018, № 4433/11293 від 18.05.2018, № 4434/11596 від 21.05.2018, № 4430/8554 від 23.04.2018; актами приймання виконаних будівельних робіт, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, може приховувати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може знищити їх або спотворити, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити розмір застави в сумі 7203406,00 грн., що дорівнює розміру шкоди у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання з наведених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він вважає підозру необґрунтованою, будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Він у кожному випадку з'являвся до слідчого, не уникав жодних слідчих дій. Має постійне місце роботи і проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, являється учасником бойових дій, мав поранення. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Захисник Майстро Д.М. посилаючись на необґрунтованість підозри, безпідставність доводів прокурора і слідчого щодо наявності зазначених у клопотанні ризиків, просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.07.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080050004469 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, який з 29.03.2016 являється директором ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» (ЄДРПОУ 33409620), зловживаючи повноваженнями, діяв умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, особисто для себе, як керівника та засновника ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», вказане підприємство неправомірно отримало грошові кошти за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 власного виробництва, яка не відповідає вимогам діючого ДСТУ, та яку було використано при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя, а саме при влаштуванні верхнього шару асфальтобетонного покриття на вулицях міста Запоріжжя, чим було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7203406,00 грн., що є тяжкими наслідками інтересам КП «ЕЛУАШ», підпорядкованого Запорізькій міській раді, тобто інтересам громади м. Запоріжжя.

15 червня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме, зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо воно спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

В клопотанні про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий наводить наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, перешкоджаючи встановленню істини по справі, можливість приховувати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та їх знищення або спотворення, можливість незаконно впливати на свідків, вчинення нового злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді тримання під вартою до 6 років, що дає достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Доводи прокурора про наявність ризиків того, що підозрюваний може приховувати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та їх знищення або спотворення, може незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин, суд вважає необґрунтованими.

Слідчий і прокурор не зазначили, які саме документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть бути знищені або спотворені підозрюваним, і зогляду на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим було проведено ряд слідчих дій, в тому числі обшук за місцезнаходженням ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод», в ході яких були отримані та вилучені документи товариства, які на думку слідчого мали значення для досудового розслідування, суд вважає вказані доводи клопотання необґрунтованими.

Також стороною обвинувачення не підтверджено і наявність ризиків вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Так, згідно наданих документів, що характеризують особу підозрюваного, вбачається, що він раніше не судимий, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Інших відомостей про особу підозрюваного, які б давали підстави вважати, що він може вчинити новий злочин, слідчим і прокурором не надано. Клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наявність свідків, які б допитувалися у даному кримінальному провадженні, а відтак доводи клопотання, що існує ризик того, що підозрюваний буде чинити тиск на свідків, суд теж вважає необґрунтованим.

Таким чином, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри і наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.

Разом з тим, з огляду на встановлені судом обставини і відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, де характеризується позитивно, є учасником бойових дій, отримав захворювання, пов'язане з проходженням військової служби, нагороджений медаллю «Захисника Вітчизни», одружений, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявність зазначеного ризику не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його обов'язків та унеможливить ризики для кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та необхідність застосувати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, що на думку суду забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Говтвян-Ситнік Ірини Григорівни у кримінальному провадженні №12016080050004469 від 19.01.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 слідуючи обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали - до 19.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали - 19.06.2018о. о 17 годині 00 хвилин.

Суддя: Турбіна Т. Ф.