Постанова № 76495412, 07.09.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2710/18

Провадження № 3/444/874/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: м.Рава-Руська, вул.1-го Листопада, 41/3, Жовківського району Львівської області, зі слів не працюючого , ІПН судом не встановлено, -

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.06.2018 року о 10-11 годині, за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., Жовківського району Львівської області, шахрайським шляхом під приводом зателефонувати взяв у своєї бабці ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон марки "ERGO F183" (бувший у користуванні) IMEI1:358333073975628, IMEI2:358333073975636, після чого втік з будинку разом із телефоном, чим своїми діями спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 136 грн. 67 коп. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому, додатково пояснив, що телефон він повернув. Просить суворо не карати. Обіцяє більше таких вчинків не вчиняти.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №045621 від 01.09.2018 року; особистими поясненнями правопорушника, в яких він, зокрема, визнає факт вчинення адміністративного правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження від 23.08.2018 року ; висновком експерта №9/409 від 26.07.2018 року , з якого вбачається що вартість мобільного телефону марки "ERGO F183" (бувший у користуванні) становить 136 грн. 67 коп.; іншими матеріалами даної адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0.2 неоподаткованих мінімумімів доходів громадян.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2018 рік” з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1762 грн.

На підставі вищевказаного розраховуємо податкову соціальну пільгу, яка дорівнює 881 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176 грн 20 коп. (0,2 від 50% 1762 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 176 грн. 20 коп., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Із висновком експерта №9/409 від 26.07.2018 року з якого вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону марки "ERGO F183" (бувший у користуванні) становить 136 грн. 67 коп

Тобто дії правопорушника кваліфіковані за ст. 51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлені.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення враховую те, що він у вчиненому щиро розкаявся, викрадений телефон повернув.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому,викрадений телефон повернув, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст.51 ч.1 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу, або виправні роботи, або адміністративний арешт.

З врахуванням наведеного вище, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності , а саме , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України ст.4 ч.2 п.5 Закону України “Про судовий збір” з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" становить 1 762, 00 грн., а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає в сумі 170 /сто сімдесят / грн. 00 коп. – в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1– 352 /триста п»ятдесят дві/ грн. 40 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та які слід сплатити по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : УК у р/Жовківський р-н/ 22030101, р/р 31215206013286, МФО-899998, ЄДРПОУ- 36762986, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код – 22030101, призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п”ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п”ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Мартинишин Я. М.