Ухвала суду № 76495240, 12.09.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1431/18

Провадження № 2-а/309/68/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_2

до

головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_3

про скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Хустського районного суду від 29 травня 2018 р. відкрито провадження у даній справі .

На адресу суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про передачу даної справи за підсудністю до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим , що судом помилково відкрито провадження у даній справі, оскільки позивач крім оскарження постанови про притягнення її до відповідальності оскаржує також приписи від 17 січня 2018 р. та від 10 травня 2018 р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання про що подала письмове заперечення. У своєму запереченні представник відповідача вказує, що оскаржувані приписи видані відповідачем в межах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності .

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до ч.1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 21 КАС України позивач може заявляти кілька вимог в одній позовній заяві , якщо вони пов’язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду , а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач крім скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, просить суд також визнати незаконним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_3 № 07-п/1007 від 17 січня 2018 р. за порушення п.1 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 11,13 Постанови КМ України від 13.04.2011 р. № 466 « Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_3Ю № 77 –п/1007 від 10 травня 2018 р. за порушення підпункту «а» п.3 ч. 3 ст.41 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» підпункту 3 п.11. та абзацу 4 п.14 Постанови КМ України від 23.05.2011 р. № 553 « Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»

Предметом спору є оскарження припису (рішення) органу державної влади про зобов'язання позивача подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт та заборону здійснення будівельних робіт до подання повідомлення, а також щодо виконання законних вимог припису від 17.01.2018 р. № 07-П/1007 виданий посадовою особою управління ДАБІ, що були винесені у порядку п.1 ч.1 ст. 34 та ч.1 ст. 36 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 11,13 Постанови КМ України від 13.04.2011 р. № 466 « Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та підпункту «а» п.3 ч. 3 ст.41 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» підпункту 3 п.11. та абзацу 4 п.14 Постанови КМ України від 23.05.2011 р. № 553 « Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Таким чином, позивач був притягнутий до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і до нього були застосовані санкції, на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не в порядку провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а відповідальність на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням, оскільки являється адміністративно-господарською санкцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дана справа підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Отже, з урахуванням того, що згідно п. 4 ч. 1ст. 20 КАС України дана справа не відноситься до предметної юрисдикції Хустського районного суду, а відповідно до ч. 2ст. 20 КАС України підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне направити цю справу на розгляд ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 29,243 , 294-297 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – задоволити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати за предметною підсудністю до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 вересня 2018 р.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6