Постанова № 76495057, 12.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/2631/18 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/2786/18 Піх Ю.Р.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Воробйової І.А.

При секретарі: Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С., зацікавлені особи: Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С., зацікавлені особи: Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України», ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області, посилаючись на те, що 07.12.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіною А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55308325 за виконавчим листом Комунарського районного суду міста Запоріжжя № 2-2239/2011, виданого судом 27.03.2012 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів щодо направлення коштів від реалізації будинку на погашення заборгованості за кредитом у сумі 256 385,67 грн.

27.03.2018 року державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіна А.С. в рамках виконавчого провадження № 55308325 винесла постанову про арешт майна боржника, якою наклала арешт на все його майно в межах суми звернення стягнення.

27.03.2018 року державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіна А.С. в рамках виконавчого провадження № 55308325 винесла постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадження, якою призначила ТОВ «Оціночно-консалтингову фірму «Бізнес-експерт-Сервіс» експертом у виконавчому провадженні № 55308325 та доручила ТОВ «Оціночно - консалтинговій фірмі «Бізнес - Експерт-Сервіс»» надати звіт про оцінку майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

З листа «Щодо результатів оцінки арештованого майна» від 23.04.2018 року за вих.№ 15429/10-16.3-34 за підписом державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіною А.С. він дізнався, що ринкова вартість будинку складає 472 240,00 грн.

Зазначає, що зі звітом він не згоден повністю, оскільки його було складено з порушенням вимог чинного законодавства України, зазначена у цьому звіті вартість будинку є значно заниженою порівняно з його реальною ринковою вартістю.

Крім того, в порушення абз.1 ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіна А.С. не мала права виносити постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні раніше ніж через 10 днів з дня винесення в рамках цього виконавчого провадження постанови від 27.03.2018 року про арешт майна боржника.

Вказує, що звіт ТОВ «Оціночно-консалтингової фірми «Бізнес-Експерт-Сервіс» про оцінку майна житлового будинку було складено без проведення огляду вказаного будинку, а також господарських будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці за цією адресою.

Зазначає, що він самостійно звернувся до ТОВ «Укрспецекспертизи», в результаті чого було проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_1 та складено звіт, з якого вбачається, що ринкова вартість вказаного житлового будинку складає 879 605,00 грн.

Звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Укрспецекспретиза» є більш достовірним, оскільки при його складання було проведено огляд житлового будинку.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати неправомірними та скасувати рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С. про оцінку майна - житлового будинку, прийняте державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №55308325 на підставі звіту про оцінку майна, який було складено ТОВ «Оціночно-консалтинговою фірмою «Бізнес-Експерт-Сервіс» на виконання постанови державного виконавця Комунарського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Щетинкіної А.С. від 27.03.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчого провадження та яким ринкову вартість зазначеного житлового будинку було визначено на рівні 472 240,00 грн.; заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію в рамках виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» житлового будинку.

Ухвалою Комцнарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року в задоволені скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано достовірних та достатніх доказів порушень, допущених державним виконавцем при проведенні оцінки нерухомого майна, які б могли бути підставою для визнання неправомірними його дій та визнання недійсними результатів оцінки майна.

Судом встановлено, що на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя було видано 27.03.2012 року виконавчий лист №2-2239/11, на підставі даного виконавчого листа 07.12.2017 року було відкрито виконавче провадження.

27 березня 2018 року постановою державного виконавця Щетинкіною А.С. було призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночно-консалтингова фірма» «Бізнес-Експерт-Сервіс» для виготовлення звіту про оцінку ринкової вартості майна, що знаходиться по вул. Політкаторжан, № 56 в м. Запоріжжі, загальною площею 117,5 кв.м.

18.04.2018 року було виготовлено звіт про оцінку вартості майна, згідно якого початкова вартість об'єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 774 кв.м, станом на 02.04.2018 року складає 472 240 гривень.

Вказаний звіт отримано відділом примусового виконання рішень 20.04.2018 року, вх.№ 5853-10-16.3.-32.

Листом від 23.04.2018 року вих. №15429/10-16.3.-34 ОСОБА_3 повідомлено про результати оцінки майна за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина 1 статті 448 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, а саме у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержавець у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язанні з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його висновок про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст.57 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що суб'єктом оціночної діяльності залучено державним виконавцем постановою від 27.03.2018 року, після складання 27.03.2018 року постанови арешту майна, що свідчить про дотримання державним виконавцем вимогст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку що державним виконавцем Щетинкіною А.С. не було допущено порушення порядку визначення вартості та оцінки майна боржника.

Доводи апеляційної скарги щодо проведеної оцінки майна яка не відповідає фактичній площі приміщення, що є в натурі, вартість майна є значно заниженою та суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку майна без дотримання вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів, є безпідставними, оскільки оскарження оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотримання норм чинного законодавства, скасування з підстав, викладених в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 17 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: