Постанова № 76494990, 10.09.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.09.2018

Провадження №3/337/663/2018 рік

Справа № 337/2622/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригади, б. 30 кв.91,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2018 року о 11-05 годин на перехресті вул.. Новгородська – вул.. Козака Бабури в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул.. Козака Бабури на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos держномер АР4453ВC водій ОСОБА_2, який рухався по вул.. Козака Бабури на зелений сигнал світлофору. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 13.06.2018 року рухався зі швидкістю 40 км/г по вул.. Новгородській в бік «Нової лінії», під’їхавши до перехрестя по вул.. Козака Бабури почав блимати зелений сигнал світлофору, прийняв рішення не зупинятися, поїхав дальше та відбулося зіткнення з автомобілем Ланос.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.06.2018 року виїхав зі стоянки, під’їхавши до перехрестя, зупинився, дочекався зеленого сигналу світлофора, почав рухатися, доїхавши вже до середини перехрестя, відчув удар.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №004654 серія БР від 13.06.2018 року, схемою місця ДТП від 13.06.2018 року, відстанню від місця де перебував водій автомобіля Toyota Corolla, коли він побачив, що на світлофорі горить 02 сек. зеленого сигналу, до місця зіткнення, також швидкістю руху ОСОБА_1 згідно його пояснень, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судовому засіданні, фотознімками з місця ДТП в матеріалах справи, локалізацією та характером пошкоджень.

Крім того, суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз?яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників поліції по складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Враховуючи відстань від місця де перебував водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_1, коли він побачив, що на світлофорі горить 02 сек. зеленого сигналу, до місця зіткнення, також швидкістю руху ОСОБА_1 в 40 км/г, суд вважає, що на момент виїзду водія ОСОБА_1 на перехрещення проїзних частин не було дозвільного сигналу світлофору.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3(е) ПДР, і це порушення знаходяться у причинному зв’язку з подією ДТП.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: 31119149008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ЯТА №394725 на ім’я ОСОБА_1, яке зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783;

Номер рахунку отримувача: 31211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред’явлення постанови до виконання до ____20___ року

Суддя: І. Г. Кучерук