Вирок № 76494316, 17.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.09.2018

Справа № 320/4021/16-к

Провадження №1-кп/320/181/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретарі судового засідання - Черемісіна О.В., Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016080140000847 від 21 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кельбаджар, Азербайджанська Республіка, громадянина Азербайджанської Республіки, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше на території України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України,

за участю прокурорів - Лелеченка Р.Ю., Навки Н.В.,

потерпілої - ОСОБА_4,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5,

перекладачів потерпілої- ОСОБА_44, ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7,

перекладача обвинуваченого - ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2016 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, знаходячись перед будинком № АДРЕСА_2, ОСОБА_2, у ході раптово виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин сварки з ОСОБА_9, маючи умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, наніс йому один удар по обличчю, після чого вони впали на ґрунтове покриття, де між ними розпочалась боротьба, в ході якої ОСОБА_2 наніс множинні удари по обличчю, голові та верхніх кінцівках ОСОБА_9, тим самим ОСОБА_2 спричинив йому наступні тілесні ушкодження:

- повні поперечні переломи обох носових кісток з крововиливом в оточуючі м'які тканини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я;

- рани голови, правої кисті; синці голови, кистей; садна голови, кистей, шиї, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В ході даного конфлікту, ОСОБА_9, застосовуючи вогнепальну зброю - 9-мм пістолет конструкції Макарова (ПМ), з видаленими номерними знаками, умисно здійснив один постріл в ліву нижню кінцівку ОСОБА_2, чим спричинив йому наступні тілесні ушкодження:

- наскрізне вогнепальне кульове поранення лівого стегна з утворенням відкритого косого перелому діафіза лівої стегнової кістки в середній і проксимальної третині зі зміщенням уламків, яке викликало необхідність проведення оперативного лікування, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після цього, ОСОБА_2, захищаючись від протиправних дій ОСОБА_9, вихопив у нього з руки вищевказану вогнепальну зброю, а саме 9-мм пістолет конструкції Макарова (ПМ), з видаленими номерними знаками, побачивши в руці ОСОБА_9 предмет, схожий на гранату, перевищуючи межі необхідної оборони, припускаючи, що його дії будуть необхідними та достатніми у зазначеній обстановці, яка склалася, для негайного припинення посягання з боку ОСОБА_9, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно здійснив п'ять пострілів по нижнім кінцівкам ОСОБА_9, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження:

-численні вогнепальні поранення ніг (в кількості 5: 4 - наскрізні та 1 - сліпе), з локалізацією вхідних ран переважно на передніх і передньо-бокових їх поверхнях, з яких: 1 - з утворенням відкритого багатооскольчатого перелому діафіза правої стегнової кістки в нижній третині; 1 - з утворенням наскрізного дірчастого перелому нижньої епіфіза лівої стегнової кістки і пошкодженням лівої підколінної вени; 1 - з утворенням відкритого багатооскольчатого перелому верхньої епіфіза лівої малогомілкової кістки і пошкодженням латеральної нижньої колінної артерії; 2 - тільки з ушкодженнями м'яких тканин, які в сукупності призвели до травматичного та геморагічного шоку, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 100 від 22.02.2016 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які явно не відповідали небезпеці обстановці захисту.

21 лютого 2016 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, потерпілий ОСОБА_9 був доставлений до комунальної установи територіального медичного об'єднання «Мелітопольська міська багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області, де 21 лютого 2016 року, о 13 годині 27 хвилин, внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, які в сукупності ускладнилися травматичним та геморагічним шоком, настала смерть потерпілого ОСОБА_9.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України, визнав повністю та пояснив, що 21 лютого 2016 року вранці йому подзвонив напарник та сказав, що приїхали люди та вимагають гроші. Сам він був на складі. Вони займаються торгівлею картоплі. Він приїхав на місце перед будинком № АДРЕСА_2, побачив, як ОСОБА_9 вимагав гроші, чув, що він погрожував закопати людей живцем. З ОСОБА_9 він раніше не був знайомий, просто земляки. В ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_9 вони почали боротися, впали на землю. Пістолет у ОСОБА_9 одразу він не бачив, лише після того як він його дістав. Далі ОСОБА_2 відчув, що супротивник вистрілив йому в ногу, при цьому болю він одразу не відчув. Після цього, ОСОБА_10 вихопив пістолет та вистрілив 3-4 рази, не цілився нікуди конкретно, направляв пістолет у нижню частину тулуба ОСОБА_9. Пояснив, що ОСОБА_11 почав стріляти несподівано для нього, перед цим говорив, що усіх підірве, тому обвинувачений сприйняв ці слова як реальну погрозу, навіть після того, як вихопив у нього пістолет. Після того, що сталося, ОСОБА_10 встав та пішов до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7». Перебуваючи у шоковому стані, він не бачив, чи надав хто-небудь допомогу ОСОБА_9. Згодом приїхав дядько обвинуваченого, забрав його та привіз до приймального відділення, де його прооперували. Пістолет він викинув після стрілянини по дорозі до лікарні. Він не мав умислу вбивати ОСОБА_9, його дії були спрямовані на самозахист, однак з перевищенням меж необхідної оборони. В момент боротьби і наступного здійснення обвинуваченим пострілів він припускав, що у ОСОБА_9 ще є зброя. Наразі він щиро покаявся у скоєному.

Надані в судовому засіданні показання обвинуваченого відповідають обставинам справи.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що померлий ОСОБА_9 доводився їй чоловіком. 21 лютого 2016 року вранці вона разом з чоловіком та своїм братом ОСОБА_12 приїхали на ринок, що знаходиться в районі Нового Мелітополя. за покупками. Приїхали на ринок. Чоловікові в цей час хтось подзвонив, він відійшов. Раптово під'їхали два автомобіля, з яких вийшли восьмеро чоловік, одним з яких був обвинувачений. Двох чоловіків вона раніше знала - ОСОБА_20 та ОСОБА_18, це їх з чоловіком сусіди, і з якими в її чоловіка був конфлікт з приводу бізнесу. У обвинуваченого та другого чоловіка на ім'я ОСОБА_45 були палиці, які вони витягли з-під курток. Вони підійшли до її чоловіка, обвинувачений вдарив його палицею у шию і сів йому на спину. Потім ОСОБА_20 витягнув зброю і почав стріляти в чоловіка, вистрілив тричі в ноги. Далі ОСОБА_20 передав зброю ОСОБА_18 і той вистрілив чотири рази. Потім вони відійшли до машин, повернулися, забрали обвинуваченого і поїхали. Тоді вона побігла до міліції. У чоловіка не було зброї та гранат. Сама вона знаходилася приблизно в 10 метрах від місця події. Її брат намагався допомогти, однак йому сказали, щоб не ліз і він просто стояв і дивився.

Не дивлячись на показання потерпілої щодо непричетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину відносно її чоловіка, вина ОСОБА_2 окрім повного визнання ним своєї вини у скоєному злочині, підтверджується в повному обсязі доказами, дослідженими і перевіреними в ході судового розгляду, в тому числі й показаннями свідків, а саме:

Відповідно до висновку експерта № 100 від 22.02.2016, причиною смерті ОСОБА_9 стали численні вогнепальні поранення ніг (у кількості 5: 4 - наскрізні, 1 - сліпе), з пошкодженням м'яких тканей, лівої підколінної вени, латеральної нижньої колінної артерії, виникненням відкритих переломів: діафіза правої стегнової кістки у нижній третині, нижнього епіфіза лівої стегнової кістки і верхнього епіфіза лівої малогомілкової кістки, яке ускладнилося травматичним та геморагічним шоком. Вказане підтверджується виявленням відповідними пошкодженнями, а також наступними ознаками: набряк легенів, головного мозку, строми міокарда, печінки, нирок, переважне недокрів'я внутрішніх органів, «шокова печінка», рідкий стан крові в порожнинах серця і просвітах великих судинах.

При експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні пошкодження:

- численні вогнепальні поранення ніг (у кількості 5: 4 - наскрізні, 1 - сліпе) з локалізацією вхідних ран переважно на передніх та передньо-бічних їх поверхнях, з яких: 1 - з виникненням відкритого багатоуламкового перелому діафіза правої стегнової кістки у нижній третині; 1 - з виникненням скрізного дірчастого перелому нижнього епіфіза лівої стегнової кістки і пошкодженням лівої підколінної вени; 1 - з виникненням відкритого багатоуламкового перелому верхнього епіфіза лівої малогомілкової кістки і пошкодженням латеральної нижньої колінної артерії; 2- тільки пошкодженням м'яких тканей.

- повні поперекові переломи обох носових кісток з крововиливом в оточуючі м'які тканини; рани голови, правої кисті, синці голови, кистей, садна голови, кистей, шиї.

Вказані пошкодження у ОСОБА_9 мали ознаки:

- вогнепальні поранення ніг, які у сукупності призвели до травматичного та геморагічного шоку - небезпечного для життя і що спричинило смерть ускладнення - тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

-пошкодження в області носа - легкі, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, у причинному зв'язку зі смертю не перебувають;

-інші тілесні пошкодження мають ознаки легких, у причинному зв'язку зі смертю не перебувають.

Усі перелічені тілесні пошкодження, враховуючи їх зовнішній вигляд і дані судово-гістологічної експертизи, утворилися за життя, незадовго до надходження ОСОБА_9 до стаціонару (21.02.16 о 10.50 год.).

Тілесні пошкодження у ОСОБА_9 утворилися по різним причинам:

-наявність наскрізних ранових каналів в області ніг, розміри та характеристики переломів кісток скелету в ході деяких з них, а також результати судово-криміналістичної експертизи шкірних клаптів з ранами, фрагменту лівої стегнової кістки з дірчастим її переломом, виявлення в дні сліпого поранення правого стегна кулі діаметром 9 мм (при операції) дають підстави робити висновок, що поранення ніг у ОСОБА_9, ймовірно є вогнепальними, можливо утворилися при пострілах зі зброї, патрон якого був заряджений кулею діаметром близько 9 мм;

-переломи носових кісток (з ознаками стиснення на передніх їх поверхнях), рани (лінійної форми з нерівними краями, закругленими кінцями), синці утворилися в місцях дій тупих предметів або при ударах об такі предмети, садна - від дії тупих предметів по дотичній. Можливість утворення даних тілесних пошкоджень при ударах руками, узутими ногами чи іншими тупими предметами не виключається.

Взаєморозташування ОСОБА_9 та особи, яка завдала йому вогнепальне поранення, а також інші тілесні пошкодження могло бути різним з дотриманням єдиної умови - відповідні частини тіла повинні бути доступні для травмування.

Факт наявності синців та саден на тильній поверхні кистей ОСОБА_9 дозволяють висловитися про можливий його захист від ударних дій нападника.

Тілесні пошкодження у ОСОБА_9 знаходяться у областях, доступних для заподіяння власною рукою, однак не є характерними для власноручного заподіяння.

Достовірними даними, які свідчать про послідовність заподіяння пошкоджень ОСОБА_9, експерт не володіє.

З історії хвороби на ім'я ОСОБА_9 відомо, що до прийомного відділення ММЛ № 1 він надійшов у свідомості, відповідно, після отримання як усього комплексу тілесних пошкоджень, так і окремих пошкоджень, ймовірно міг здійснювати активні, цілеспрямовані дії, зокрема, переміщатися, кричати, кликати на допомогу.

Різаних, колотих, колото-різаних, рубаних ран на трупі ОСОБА_9 не виявлено.

До особливостей даної експертизи слід віднести той факт, що в стаціонарі при проведенні операції була проведена хірургічна обробка чотирьох ран, що від самого початку дещо ускладнило їх ідентифікацію, як вхідних або вихідних. Також в стаціонарі був проведений додатковий розріз шкіри і м'яких тканин на зовнішній поверхні правого стегна, в нижній третині, з метою витягти кулю.

При експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені морфологічні ознаки хронічної екзогенної інтоксикації: вторинна кардіоміопатія, персистируючий гепатит, дрібновогнещевий нефросклероз, які у причинному зв'язку зі смертю не перебувають.

В порожнині шлунку ОСОБА_9 було виявлено близько 150 мл зеленуватого мутного рідкого вмісту.

Довжина тіла ОСОБА_9 складала 170 см.

При приведенні судово-токсикологічної експертизи крові від трупу ОСОБА_9 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового алкоголю не виявлено. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_9 перед смертю був тверезий. Результат висновку крові на алкоголь в історії хвороби на ім'я ОСОБА_9 відсутній.

Згідно історії хвороби № 1759 смерть ОСОБА_9 настала 21.02.2016 о 13 год. 27 хв. Ступінь вираженості трупних змін вказаному терміну не суперечить (а.с.153-165 Т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 лютого 2016 року, а саме ділянки, розміром 40х40 м, яка розташована від проїзної частини на вул. Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області, якщо їхати зі сходу на захід. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: кепку сірого кольору; капюшон сірого кольору; шапка сірого кольору ADIDAS; полімерна кришка чорного кольору SAMSUNG; недопалки від сигарет KENT у кількості трьох штук; гіпсовий знімок автомобільних коліс; гільзи 9 мм у кількості семи штук гільз; кулі у кількості трьох штук; фрагменти кулі; змив РБК з поверхні ґрунту проїзної частини по вул. Дзержинського; змив РБК з тротуару на марлевий тампон; змив РБК з поверхні тротуару на марлевий тампон; кришку металеву з отвором; автомобіль Газель НОМЕР_3, який направлено до Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Мелітополь, вул. Леніна, 83 ( а.с. 97-109 Т. 2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 лютого 2016 року, а саме автомобіля MercedesVito в кузові білого кольору д/н НОМЕР_1, володільцем якого є ОСОБА_13, проведеного напроти адміністративної будівлі Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Мелітополь, вул. Леніна, 83. В ході огляду виявлено на підлозі плями бурого речовини кольору невизначеної форми найменшими розмірами приблизно 5х5, найбільшими - 15х30 см. На задніх дверях автомобіля, які відчиняються угору, а саме з внутрішнього боку на нижній частині маються сліди плям речовини бурого кольору невизначеної форми в кількості двох штук, орієнтованими розмірами приблизно від 1х2 см до 3х5 см. В багажному відділенні також лежить дерев'яна палка, чотирикутна, довжиною приблизно 65 см. (а.с.110- 113 Т.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 21 лютого 2016 року, а саме автомобіля марки ВАЗ 2106 у кузові синього кольору д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_14 В ході огляду салону на сидінні слідів РБК не виявлено, на задньому сидінні у правій стороні знаходиться нашарування бруду. (а.с. 121-122 Т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 лютого 2016 року, а саме автомобіля марки ВАЗ 21011, усередині під переднім пасажирським сидінням було виявлено та вилучено: змиви зі слідів РБК на ручці задніх дверцят, змиви зі слідів РБК з оббивки сидінь, змиви зі слідів РБК з оббивки стелі. Також виявлено на внутрішній ручці задніх дверцят виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді мазку невиразної форми, умовним розміром 1х2 см. Також над правими задніми дверцятами під покриттям переднього правого сидіння в задньо-боковій її частині виявлено та вилучено групу РБК у вигляді мазків невиразної форми. Крім того, на стелі над лівими задніми дверцятами виявлено 4 мазки нашарування РБК. (а.с. 123-127 Т.2).

Також, відповідно до висновку експерта № 191-3 від 05.04.2016, надані на експертизу 12 металевих предметів, є гільзами, кулями та оболонкою кулі. 7 гільз, 4 кулі, 1 оболонка кулі, є частинами патронів калібру 9х18 мм до пістолета конструкції Макарова (ПМ). 7 гільз, 4 кулі, 1 оболонка кулі, могли бути стріляні з пістолету конструкції Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм, або будь-якої іншої зброї з аналогічним розташуванням слідоутворюючих деталей. 7 гільз, 4 кулі, 1 оболонка кулі, мають на своїх поверхнях сліди від зброї з якої вони були стріляні. Сліди від зброї на 7 гільзах, 4 кулях, 1 оболонці кулі, придатні для ідентифікації. 7 гільз, вилучені 21.02.2016 під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості, яка має ґрунтове та асфальтне покриття, розташованої біля будинку № АДРЕСА_2, стріляні з одного й того ж екземпляра зброї. 1 оболонка та 3 кулі, вилучені 21.02.2016 під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості, яка має ґрунтове та асфальтне покриття, розташованої біля будинку № АДРЕСА_2, та 1 куля, вилучена 21.02.2016 під час проведення огляду в приміщенні Мелітопольської міської лікарні № 1 під час оперативного лікування потерпілого ОСОБА_9, стріляні з одного й того ж екземпляра зброї. На 4 кулях, 1 оболонці кулі та 7 гільзах, слідів взаємодії між собою не виявлено(а.с.114-120 Т.3).

Відповідно до копії висновку експерта № 271 від 14.04.2016 за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_2 виявлено наскрізне вогнепальне кульове поранення лівого стегна з утворенням відкритого косого перелому діафіза лівої стегнової кістки в середній та проксимальної третини зі зміщенням уламків, яке викликало необхідність проведення оперативного лікування, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя (а.с.30-34 Т.5).

Згідно висновку експерта № 411 від 30.05.2016 встановлено, що не виключається можливість утворення огнепального поранення у ОСОБА_2 за обставин, зазначених ним в ході проведення слідчого експерименту 15.04.2016 (а.с.134-137 Т.4; а.с. 35-36 Т.5).

Згідно протоколу слідчого експерименту, проведеного 15.04.2016 за участю ОСОБА_2, на даху господарської будівлі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, був виявлений та вилучений предмет, схожий на «пістолет Макарова» без маркування та без магазина.

Висновком експерта № 235-З від 04.05.2016 встановлено, що пістолет, вилучений в ході проведення слідчого експерименту на даху господарської будівлі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, є вогнепальною зброєю. Вказаний пістолет є 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ) та є придатним до стрільби. В каналі ствола пістолета є продукти пострілу, отже після його останньої чистки проводилися постріли, але не виключається той факт, що чистка була проведена не достатньо добре. Пістолет промислового виробництва Іжевського механічного заводу з видаленими номерними знаками, без слідів переробки (а.с.142-145 Т.3).

Також, відповідно до висновку експерта № 287-З від 14.06.2016, 7 гільз, 4 кулі та 1 оболонка кулі, вилучені 21.02.2016 під час проведення огляду місця події - ділянки місцевості, яка має ґрунтове та асфальтне покриття, розташованої біля будинку № АДРЕСА_2, стріляні з пістолету «ПМ», наданого на дослідження (а.с.161-165 Т.3).

Згідно висновку експерта № 145 від 24.05.2016 на куртці та джинсових штанах ОСОБА_9 продуктів близького пострілу та їх компонентів не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження) (а.с.132-136 Т.3).

Відповідно до висновку експерта № 95 від 17.05.2016, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з корпусу гранати, які є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, серед яких є особа (особи) чоловічої генетичної статі.

Так, згідно висновку експерта № 121 від 31.05.2016, генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_15 не містяться в змішаних слідах на корпусі гранати відповідно до висновку експерта № 95 від 17.05.2016. Генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_9 містяться в змішаних слідах на корпусі гранати відповідно до висновку експерта № 95 від 17.05.2016 (а.с.187-192 Т.3).

Висновками експертів від 12.04.2016 № 64, від 06.04.2016 № 63 встановлено, що у свідків ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6, на наданих змивах з обох рук, продуктів близького пострілу та їх компонентів не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження). (а.с. 50-54, 62-66, Т.3).

Також, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.04.2018 за участю свідка ОСОБА_17, який показав, що 21.06.2016 приблизно о 09.00 год. він разом зі своїми товаришами ОСОБА_45 та ОСОБА_18, на легковому автомобілі ОСОБА_45 ВАЗ 21011 поїхали на авторинок. Приблизно в цей час їм подзвонив ОСОБА_2 повідомив, що він знаходиться на ринку в районі Нового Мелітополя, де його знайомий - ОСОБА_9, який торгує картоплею, вимагає у нього гроші. Тому просив приїхати допомогти йому. По приїзду вони побачили автомобіль родича ОСОБА_2 - Тойоту, автомобіль ГАЗель, автомобіль ВАЗ 2106, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які голосно сперечалися. ОСОБА_9 вимагав у ОСОБА_2 грошей, оскільки той «крутий» і всі азербайджанці повинні сплачувати йому гроші. В цей момент права рука ОСОБА_9 була у кишені. Потім між ними почалася бійка, вони повалилися на землю. Почув постріли, ОСОБА_9 вистрілив у ліву ногу ОСОБА_2, котрий лежав на ньому зверху. Далі він побачив, як ОСОБА_2 вихопив у ОСОБА_9 зброю, підвівся. ОСОБА_9 поліз до кишені, як йому здалося для того, щоб щось дістати, що саме він не розгледів. В цей момент ОСОБА_2 здійснив 3-4 постріли по ногам ОСОБА_9. Потім ОСОБА_2 побіг до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7». Після чого, він та ОСОБА_45 підняли ОСОБА_9 та посадили до свого автомобіля на заднє сидіння. В цей час ОСОБА_46 сів за кермо автомобіля Тойота та направився у бік вул. Дзержинського. Вони поїхали вслід за ОСОБА_18, до лікарні. В якийсь момент ОСОБА_45 сказав, що вони їдуть у невірному напрямку, потім в них закінчився бензин і вони подзвонили знайомому ОСОБА_17, який разом з товаришами приїхали на автомобілі ОСОБА_19, забрали ОСОБА_9 та відвезли його до лікарні. ОСОБА_9 завжди носив при собі зброю, вимагав у азербайджанців гроші, він його боявся. (а.с.86-91 Т.4).

Крім того, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.04.2018 за участю свідка ОСОБА_15, який показав, що 21.06.2016 приблизно о 09.00 год. він разом зі своїми товаришами ОСОБА_17 та ОСОБА_18, на його легковому автомобілі ВАЗ 21011 поїхали на авторинок. Приблизно в цей час їм подзвонив ОСОБА_2 повідомив, що він знаходиться на ринку в районі Нового Мелітополя, де його знайомий - ОСОБА_9, який торгує картоплею вимагає у нього гроші. Тому просив приїхати допомогти йому. По приїзду вони побачили автомобіль родича ОСОБА_2 - Тойоту, автомобіль ГАЗель, автомобіль ВАЗ 2106, ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які голосно сперечалися. ОСОБА_9 вимагав у ОСОБА_2 грошей, оскільки той «крутий» і всі азербайджанці повинні сплачувати йому гроші. В цей момент права рука ОСОБА_9 була у кишені. Потім між ними почалася бійка, вони повалилися на землю. Почув постріли, ОСОБА_9 вистрілив у ліву ногу ОСОБА_2, котрий лежав на ньому зверху. Далі він побачив, як ОСОБА_2 вихопив у ОСОБА_9 зброю, підвівся. ОСОБА_9 поліз до кишені, як йому здалося для того щоб щось дістати, що саме він не розгледів. В цей момент ОСОБА_2 здійснив 3-5 пострілів по ногам ОСОБА_9. Потім ОСОБА_2 побіг до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7». Після чого, він та ОСОБА_17 підняли ОСОБА_9 та посадили до свого автомобіля на заднє сидіння. В цей час ОСОБА_46 сів за кермо автомобіля Тойота та направився у бік вул. Дзержинського. Вони поїхали вслід за ОСОБА_18, до лікарні. В якийсь момент ОСОБА_45 сказав, що вони їдуть у невірному напрямку, потім в них закінчився бензин і вони подзвонили знайомому ОСОБА_17, який разом з товаришами приїхали на автомобілі ОСОБА_19, забрали ОСОБА_9 та відвезли його до лікарні. (а.с.92-97 Т.4).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.04.2018 за участю свідка ОСОБА_18, який показав, що 21.06.2016 приблизно о 09.00 год. він разом зі своїми товаришами ОСОБА_17 та ОСОБА_45, на легковому автомобілі останнього - ВАЗ 21011 поїхали на авторинок. Приблизно в цей час їм подзвонив ОСОБА_2 повідомив, що він знаходиться на ринку в районі Нового Мелітополя, де його знайомий - ОСОБА_9, який торгує картоплею вимагає у нього гроші. Тому просив приїхати допомогти йому. По приїзду вони побачили автомобіль родича ОСОБА_2 - Тойоту, автомобіль ГАЗель, автомобіль ВАЗ 2106 ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які голосно сперечалися. ОСОБА_9 вимагав у ОСОБА_2 грошей, оскільки той «крутий» і всі азербайджанці повинні сплачувати йому гроші. В цей момент права рука ОСОБА_9 була у кишені. Потім між ними почалася бійка, вони повалилися на землю. Почув постріли, ОСОБА_9 вистрілив у ліву ногу ОСОБА_2, котрий лежав на ньому зверху. Далі він побачив, як ОСОБА_2 вихопив у ОСОБА_9 зброю, підвівся. ОСОБА_9 поліз до кишені, як йому здалося для того щоб щось дістати, що саме він не розгледів. В цей момент ОСОБА_2 здійснив декілька пострілів по ногам ОСОБА_9. Потім ОСОБА_2 побіг до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7». Після чого, ОСОБА_17 та ОСОБА_45 підняли ОСОБА_9 та посадили до свого автомобіля на заднє сидіння. В цей час він підійшов до автомобіля Тойота, побачив, що у замку запалювання є ключі, сів за кермо автомобіля Тойота та направився у бік вул. Дзержинського. Слідом за ним їхали ОСОБА_45 та ОСОБА_17. Він поїхав до ОСОБА_20, щоб віддати йому його автомобіль, а ОСОБА_45 та ОСОБА_17 поїхали відвозити ОСОБА_9 до лікарні. (а.с. 98-103 Т.4).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.04.2018 за участю свідка ОСОБА_21, який показав, що 21.06.2016 приблизно о 07.30 год. він, перебуваючи біля будинку № АДРЕСА_2 торгував картоплею зі свого автомобіля «ГАЗель». Приблизно о 09.00 год. під'їхав автомобіль ВАЗ 2106, з якого вийшов чоловік якого він згадав пізніше - ОСОБА_9, який торгував черешнею на оптовому ринку. Ще один чоловік залишився сидіти в машині. ОСОБА_9 підійшов до нього та почав вимагати гроші, без вказівки на конкретну суму. Він почав питати за що, він повинен йому заплатити. На що ОСОБА_9 почав погрожувати вистрілити з пістолета. Пістолета при цьому в нього він не бачив. Потім він вирішив подзвонити своєму знайому ОСОБА_5 (ОСОБА_2) та попросив його приїхати. Останній згодом приїхав на автомобілі Тойота, яка належить його родичу - ОСОБА_20. По приїзду ОСОБА_20 ОСОБА_2 та ОСОБА_9 почали голосно сперечалися. В цей момент права рука ОСОБА_9 була у кишені. Потім між ними почалася бійка, вони повалилися на землю. Почув постріли, ОСОБА_9 вистрілив у ліву ногу ОСОБА_2, котрий лежав на ньому зверху. Далі він побачив, як ОСОБА_2 вихопив у ОСОБА_9 зброю, підвівся. ОСОБА_9 поліз до кишені, як йому здалося для того щоб щось дістати, що саме він не розгледів. В цей момент ОСОБА_2 здійснив декілька пострілів по ногам ОСОБА_9. Потім ОСОБА_2 побіг до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7». Після чого, побачив як ОСОБА_17 та ОСОБА_45 підняли ОСОБА_9 та посадили до свого автомобіля на заднє сидіння. В цей час ОСОБА_46 підійшов до автомобіля Тойота, сів за кермо та направився у бік вул. Дзержинського. Куди дівся пістолет з якого стріляли він не бачив. (а.с. 104-109 Т.4).

Згідно висновку експерта № 254 від 01.04.2016, можливість виникнення вогнепальних поранень ніг у ОСОБА_9 при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_17., ОСОБА_15., ОСОБА_18., ОСОБА_21. в ході проведення слідчих експериментів, не виключається. Покази ОСОБА_17., ОСОБА_15., ОСОБА_18., ОСОБА_21. достовірно пояснюють виникнення тілесних ушкоджень на голові та руках ОСОБА_9 можливість їх виникнення при ударах руками ОСОБА_2, як вказував свідок ОСОБА_18., а також при падінні ОСОБА_9 на землю з вертикального положення, не виключається. (а.с. 167-168 Т.3)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2018 за участю ОСОБА_2 як потерпілого, який показав, що 21.06.2016 приблизно о 08.00 год. він прийшов до свого друга ОСОБА_14, який торгував на ринку картоплею. В цей час до них підійшов ОСОБА_9 і став вимагати 200 дол. США у якості щомісячного податку. Тоді він подзвонив своєму знайому ОСОБА_4 та попрохав його приїхати. Потім у них з ОСОБА_9 почала бійка, в ході якої вони впали на землю. ОСОБА_9 схватив його за руки, а він вивернув руку ОСОБА_9 та повалив його на землю та сів на нього зверху. Далі ОСОБА_2 показав як ОСОБА_11 здійснив постріл, потім вирвав з його рук пістолет. В цей час ОСОБА_11 дістав зі своєї правої кишені предмет схожий на гранату. Точну та приблизну кількість пострілів назвати не може. Потім він побіг у бік кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», де подзвонив своєму дядькові - ОСОБА_41, який приїхав та забрав його. Коли дядя забирав його він викинув пістолет у вікно автомобіля, десь в стороні будинку АДРЕСА_4. ОСОБА_22 у бійку не втручався стояв осторонь, не відомо чи бив він ОСОБА_9 по обличчю. (а.с.134-137 Т.4).

- показаннями свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні пояснив, що у лютому 2016 року він продавав картоплю на ринку. ОСОБА_9 приїхав на «жигулях» для того, щоб в котрий раз збирати гроші з продавців. Тоді він подзвонив обвинуваченому, щоб той розібрався. ОСОБА_9 казав, що він «господар міста» та показував на свою кишеню, натякаючи на зброю. ОСОБА_2 приїхав, потім вони відійшли з ОСОБА_9 і між ними почалася бійка. Розмову між ними він не чув. ОСОБА_9 почав стріляти. ОСОБА_2 скрутив руку ОСОБА_9 і його ж пістолетом прострелив йому ногу. Пострілів було приблизно 2-3. Після того ОСОБА_2 покульгав кудись у бік, він також був поранений. ОСОБА_9 погрузили ОСОБА_45 та ОСОБА_46 до автомобіля марки «жигулі» червоного кольору та відвезли до лікарні. ОСОБА_20 та ОСОБА_18 на місці бійки не було.

-показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що в середині лютого 2016 року він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_18 знаходилися на авторинку, коли подзвонив ОСОБА_2 та попросив приїхати в район Нового Мелітополя. Коли вони приїхали, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 стояли та розмовляли. ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_9, а той у відповідь дістав пістолет. Про що вони розмовляли вони не чули у зв'язку з тим, що стояли на відстані приблизно 10-15 метрів. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_9, той впав та лежачи вистрілив у ОСОБА_2. ОСОБА_9 тримав руку у кишені, а ОСОБА_2 вивернув його руку. Потім пістолет опинився в руках ОСОБА_2 і той вистрілив у ОСОБА_9 . Свідок не бачив, куди дівся пістолет після стрільби. Після цього вони з ОСОБА_15 посадили ОСОБА_9 до свого автомобіля та по об'їзній дорозі поїхали до лікарні. По дорозі в них закінчився бензин, тому вони зателефонували іншим своїм знайомим. Коли ОСОБА_9 везли до лікарні, він нічого не казав, однак був у свідомості. ОСОБА_20 і ОСОБА_18 на місці бійки не було.

-показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що в середині лютого 2016 року він знаходився на авторинку, разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18. Йому подзвонив ОСОБА_2 та попросив приїхати на ринок, який знаходиться на Новому Мелітополі. По приїзду на ринок вони забрали ОСОБА_9 відвезти до лікарні. По дорозі закінчився бензин, бо вони трохи заблукали по місту, тому він подзвонив ОСОБА_23 та попросив приїхати його. Про ОСОБА_23 казали, що він погана та небезпечна людина і тому він його боявся.

-показаннями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні пояснив, що в середині лютого 2016 року він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_15 Елкізом знаходилися на авто ринку. ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_2 та попросив приїхати на ринок, який знаходиться в районі Нового Мелітополя. Приїхавши туди, вони побачили, що ОСОБА_2 з ОСОБА_23 відійшли у бік. На ринку казали, що ОСОБА_11 вимагає гроші. Потім між ОСОБА_2 та ОСОБА_23 почалася бійка. ОСОБА_23 кричав, що «всіх завалить», коли ОСОБА_2 намагався вихопити пістолет. Після цього ОСОБА_2 крикнув, що ОСОБА_11 вистрілив у нього, після чого ОСОБА_2 вихопив у ОСОБА_23 пістолет. Йому здалося, що ОСОБА_11 щось ще намагається дістати з кишені. Про ОСОБА_23 казали, що він ходить зі зброєю, гранатою. Рука у нього завжди в кишені і видно, що він там щось тримає. ОСОБА_2 під час бійки ніхто не допомагав, тому що всі боялися, що ОСОБА_11 зможе ще щось дістати з кишені, всі злякалися. Зазначив, що ОСОБА_11 приїхав на автомобілі жовтого кольору. У автомобілі сидів лише його родич ОСОБА_37, дружини ОСОБА_23 в салоні автомобіля не було, як і не було її на ринку. ОСОБА_23 після сутички був весь у крові, погрожував, кричав, що всіх «вб'є». Також зазначив, що, як потім дізнався, ОСОБА_2 приїхав на ринок на автомобілі ОСОБА_20, на якому свідок потім поїхав з ринку.

-показаннями свідка ОСОБА_25, яка в судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою у першій міській лікарні. 21 лютого 2016 року вона працювала у приймальному відділенні. Того дня до відділення привезли двох чоловіків з вогнепальними пораненнями. Викликали чергового лікаря. Коли санітарка перебирала речі одного з поранених, з них випала граната. Тоді викликали саперів та чекали на них.

-показаннями свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-хірургом першої міської лікарні з надання екстренної медичної допомоги. 21 лютого 2016 року він перебував на чергуванні. Привезли ОСОБА_2 з вогнепальним пораненням стегна. Його прооперували. ОСОБА_9 надійшов приблизно через годину після ОСОБА_2 Він бачив його в приймальному відділенні, коли йшов в операційну до ОСОБА_2. ОСОБА_9 був у тяжкому стані. Після операції ОСОБА_2 вони оперували ОСОБА_9. У нього було поранення з пошкодженням кісток та пошкодженням вени. На момент надходження ОСОБА_11 вже був не дуже стабільний, його дуже довго везли і він помер. Зазначив, щ гранату бачив після операції, вона лежала у приймальному відділенні на столі в маніпуляційному кабінеті. Зі слів медпрацівників граната належала ОСОБА_9, вона випала з його речей, коли їх переписувала санітарка або медсестра. ОСОБА_9 помер внаслідок травматичного шоку. В нього були смертельні поранення, до то ж свою роль відіграв той факт, що було втрачено багато часу на транспортування ОСОБА_9 до лікарні.

-показаннями свідка ОСОБА_27, яка в судовому засіданні пояснила, що працює молодшою медсестрою у першій міській лікарні. 21 лютого 2016 року привезли спочатку одного чоловіка з вогнепальним пораненням, потім привезли другого чоловіка також з вогнепальним пораненням. Вона роздягла обох і їх доставили в реанімацію. Коли вона переписувала речі - випала граната, про що вона відразу повідомила іншій медсестрі. Викликали поліцію, потім саперів. Роздягала вона пацієнтів по черзі та кидала їх одяг на підлогу. Потім вона піднімала речі, штани та верхній одяг і саме з них випала граната. Їй допомагала роздягати медсестра, потім остання пішла оформляти історії хвороби. Граната випала саме з речей другого пацієнта, який помер.

-показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його троюрідним племінником. 21.02.2016 йому подзвонив племінник з проханням забрати його і відвезти у лікарню. Забирав він ОСОБА_2 біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_7», яке знаходиться в районі Нового Мелітополя, приблизно через 20-25 хвилин після дзвінка. ОСОБА_9 він не бачив. ОСОБА_2лежав на землі, не міг навіть говорити, сказав лише, що була стрілянина. ОСОБА_14 помістив його на заднє сидіння свого автомобіля. Потім він подзвонив лікарю ОСОБА_26. Привіз ОСОБА_2 до лікарні, там йому зробили рентген і сказали, що потрібно оперувати. ОСОБА_2 характеризує, як спокійного, вихованого та сором'язливого молодого чоловіка. Знає його змалку. ОСОБА_9 також знав. Знає, що він сидів у тюрмі, займався вимаганням у знайомих людей, погрожував, що застрілить або кине гранату. Від Абаджана дізнався, що ОСОБА_11 помер під час операції.

-показаннями свідка ОСОБА_28, який в судовому засіданні пояснив, що приблизно два роки тому в лютому, на даху його будинку по вул. Дзержинського, 131 працівниками поліції було знайдено пістолет.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, підтверджується також наступними доказами.

-показаннями свідка ОСОБА_29, який в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_23 приїхали в район Херсонського круга на прохання знайомого - ОСОБА_17. Побачили червоні «жигулі» та пораненого чоловіка - ОСОБА_23. Пораненого погрузили до свого автомобіля на металеву підлогу, оскільки не було сидіння. Потім поїхали до лікарні (біля вишки ОСОБА_23 вийшов з машини), там вже була міліція. Їх забрали до відділу міліції. У нього самого руки були в крові, оскільки переносили пораненого та забруднилися. Поранений, після приїзду до лікарні, помер. Їм сказали, що його не оперували, оскільки знайшли у нього гранату.

-показаннями свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні пояснив, що у неділю приблизно два роки тому назад йому подзвонили ОСОБА_30 та ОСОБА_17, сказали, що ОСОБА_9 поранений та попрохали приїхати на допомогу, оскільки в них закінчився бензин. ОСОБА_9 він знав як свого земляка. По місту люди казали, що ОСОБА_11 вимагав гроші з людей, які торгували на ринку. Він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 приїхали в район Херсонського круга, забрали пораненого. Сам він вийшов на кругу, щоб забрати автомобіль, а ОСОБА_13 та ОСОБА_15 поїхали до лікарні.

-показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що 21 лютого 2016 року його по телефону попросили відвезти в лікарню ОСОБА_9 , оскільки закінчився бензин. Коли він під'їхав в район круга в напрямку м. Херсона , побачив на дорозі перед кругом лежачого чоловіка - ОСОБА_9. Поруч стояв автомобіль червоного кольору. Його попросили допомогти відвезти ОСОБА_9 до лікарні. До лікарні він їхав приблизно 10 хвилин, був за кермом, нічого не чув. ОСОБА_9 він не бачив, знає, що він був живий. У лікарні ОСОБА_11 казав, щоб з ним акуратніше, бо йому боляче. В салоні його автомобіля залишилася кров. Обвинуваченого може охарактеризувати як неагресивну хорошу людину.

Суд знаходить показання вищевказаних свідків послідовними, логічними та узгодженими між собою, а також з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідженими судом у ході розгляду справи протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами огляду.

Також, як слідує з постанови прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_31 від 08.09.2016 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140000858, відносно ОСОБА_9 24.05.2016 складена та погоджена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України. Встановлено, що ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_2 умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Також ОСОБА_9 носив, зберігав та придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Крім того, ОСОБА_9 зберігав та придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу. У зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 помер, провадження не є необхідним для реабілітації померлого, кримінальне провадження було закрито (а.с.37-42 Т.5).

Версія подій за показаннями потерпілої ОСОБА_4, на думку суду, є неспроможною, оскільки спростовується показаннями допитаних свідків, зазначених вище, а також висновком експерта № 433 від 11.06.2016, згідно якого показання ОСОБА_12 (рідного брата ОСОБА_4), надані під час проведення слідчого експеримента від 18.05.2016 (а.с.110-116 Т.4) достовірно не пояснюють походження тілесних ушкоджень в області голови та рук ОСОБА_9 можливість їх виникнення від ударів дерев'яною палицею, а також при падінні ОСОБА_9 на землю, не виключається. Поранення правої гомілки у ОСОБА_9 не могло утворитися при вистрілах ОСОБА_20 або ОСОБА_24 ОСОБА_18, як показує ОСОБА_12. Можливість утворення поранення правого стегна у ОСОБА_9 від пострілу ОСОБА_20 не виключається, за умови, що внутрішня поверхня правого стегна не була прикрита лівою ногою. Можливість утворення вказаного поранення від пострілу ОСОБА_24 ОСОБА_18, не виключається. Поранення лівого колінного суглобу у ОСОБА_9, можливо, могло утворитися від пострілу ОСОБА_20, і малоймовірно - від пострілів ОСОБА_24 ОСОБА_18. Поранення лівої гомілки у ОСОБА_9 не могло утворитися при пострілах ОСОБА_20 або ОСОБА_24 ОСОБА_18, як вказував ОСОБА_12. Можливість утворення поранення лівого стегна у ОСОБА_9 при пострілі ОСОБА_20 не виключається і малоймовірно - при пострілі ОСОБА_24 ОСОБА_18 (а.с.170-171 Т.3).

Крім того, доводи потерпілої щодо відсутності пострілів з боку ОСОБА_9 повністю спростовуються вищедослідженими доказами наявності вогнепальних поранень у обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того, той факт, що саме ОСОБА_2 показав на місце, куди викинув пістолет і де його знайшли, теж вказує на узгодженість показань обвинуваченого з іншими вищевказаними доказами, в тому числі показаннями свідків.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_32, який пояснив, що працює вантажником на складі, де керівником є родич ОСОБА_2, бачив його на роботі. ОСОБА_9 він не знає. Вранці 21 лютого 2016 року свідок був на роботі, також там були ОСОБА_18 та ОСОБА_20 - власник складу, вони були на складі цілий день, приймали товар. ОСОБА_2 приїхав на склад в першій половині дня, потім поїхав.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що два роки тому працював на складі. 21 лютого 2016 року він був на роботі, на складі за адресою: АДРЕСА_5. ОСОБА_2 приїздив туди, а потім поїхав. Також на складі були ОСОБА_18 та ОСОБА_20, які грали в нарди, пили чай та клеїли коробки. Того дня вони зі складу не відлучались. Увечері він пішов додому. ОСОБА_20 - керівник на складі і кожного дня присутній на роботі.

Також, згідно правової позиції Верховного суду, висловленої в постанові від 10.05.2018 у справі № 635/11608/14-к , ВС зазначив наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Якщо при перевищенні меж необхідної оборони або заходів, необхідних для затримання злочинця, потерпілому умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, від якого настала смерть, за відсутності умислу на позбавлення життя дії винного слід кваліфікувати за ст. 124 КК України. Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

ВС роз'яснив, що для того, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини.

В судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого були зумовлені потребою відвернути посягання на фізичну недоторканість його самого, а не на умисне заподіяння смерті останньому. Обвинувачений, отримавши небезпечне вогнепальне поранення намагався припинити небезпечне посягання і заподіяв нападникові шкоду шляхом здійснення пострілів в ноги з метою зупинити потерпілого, а не заподіяти йому смерть, а наслідки їх заподіяння свідчать про перевищення меж необхідної оборони з його боку.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в ході слухання кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року) та в п.150 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року (остаточне 21.07.2011 року), в яких зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд кваліфікує діяння, вчинені ОСОБА_2 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, провину в інкримінованому правопорушенні визнав у повному обсязі, своїми послідовними та правдивими показами сприяв встановленню істини по справі, що судом визнається обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до уваги досудову доповідь Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 04 вересня 2017 року, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Так, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, а також промову прокурора в судових дебатах, суд вважає можливим виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковане його діяння у вигляді 150 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.

Цивільні позови відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення:

- судової хімічної експертизи № 64 від 12.04.2016 в сумі 660 грн. 30 коп.,

- судової хімічної експертизи № 63 від 06.04.2016 в сумі 660 грн. 30 коп.,

- судової хімічної експертизи № 64 від 12.04.2016 в сумі 660 грн. 30 коп.,

- судової хімічної експертизи № 145 від 24.05.2016 в сумі 660 грн. 30 коп.,

- судової балістичної експертизи № 191/ З від 05.04.2016 в сумі 440 грн. 20 коп.,

- судової балістичної експертизи № 235/З від 04.05.2016 в сумі 703 грн. 68 коп.,

- комплексної судової біологічної експертизи № 96 від 17.05.2016 в сумі 2646 грн. 20 коп.,

- судової балістичної експертизи № 287/З від 14.06.2016 в сумі 880 грн. 04 коп.,

- судової біологічної експертизи № 95 від 17.05.2016 в сумі 4498 грн. 54 коп.,

- судової біологічної експертизи № 121 від 31.05.2016 в сумі 3969 грн. 30 коп., - у відповідності до наданих розрахунків.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити покарання у вигляді 150 /ста п'ятдесяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 311161157000009, УК у Шевченківському районі, м. Запоріжжя 24060300, код банку: 813015, код ЄДРПОУ: 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати за проведення:

- судової хімічної експертизи № 64 від 12.04.2016 в сумі 660 /шістсот шістдесят/ грн. 30 коп.,

- судової хімічної експертизи № 63 від 06.04.2016 в сумі 660/шістсот шістдесят/ грн. 30 коп.,

- судової хімічної експертизи № 64 від 12.04.2016 в сумі 660 /шістсот шістдесят/ грн. 30 коп.,

- судової хімічної експертизи № 145 від 24.05.2016 в сумі 660 /шістсот шістдесят/ грн. 30 коп.,

- судової балістичної експертизи № 191/ З від 05.04.2016 в сумі 440 /чотириста сорок/ грн. 20 коп.,

- судової балістичної експертизи № 235/З від 04.05.2016 в сумі 703 /сімсот три/ грн. 68 коп.,

- комплексної судової біологічної експертизи № 96 від 17.05.2016 в сумі 2646 /дві тисячі шістсот сороко шість/ грн. 20 коп.,

- судової балістичної експертизи № 287/З від 14.06.2016 в сумі 880 /вісімсот вісімдесят/ грн. 04 коп.,

- судової біологічної експертизи № 95 від 17.05.2016 в сумі 4498 /чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім/ грн. 54 коп.,

- судової біологічної експертизи № 121 від 31.05.2016 в сумі 3969 /трьох тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять/ грн. 30 коп.

Речові докази:

-картонна коробка, в якій упакована куртка зі слідами плям РБК, що належить ОСОБА_9; картонна коробка, в якій упаковані джинси зі слідами плям РБК, що належить ОСОБА_9; картонна коробка, в якій упаковано капюшон чорного кольору; картонна коробка, в якій упаковано чехол для сидіння зі слідами РБК; картонна коробка, в якій упаковано кашкет сірого кольору; картонна коробка, в якій упаковано гіпсовий зліпок протектора шин; картонна коробка, в якій упаковано шапка в'язана чорного кольору; картонна коробка, в якій упаковано шапку (балаклаву) сірого кольору; полімерний спец пакет № 0836802; картонна коробка, в якій упаковано дві дерев'яні палки; дерев'яна палка довжиною 1 метр, діаметром 2,5 мм; полімерний файл, в який упаковано металеві наручники без маркування; паперовий конверт, в якому упакована ватна паличка із зразками букальних клітин ОСОБА_15; паперовий конверт, в якому упаковано змиви з кистей рук ОСОБА_9 на наявність слідів крові; паперовий конверт, в якому упаковано змиви з кистей рук ОСОБА_9 на наявність слідів пороху; паперовий конверт, в якому упаковано змиви з периферії ран ОСОБА_9 на наявність слідів пороху; паперовий конверт, в якому упаковано зразки волосся та нігтів з піднігтьовим вмістом ОСОБА_9; паперовий конверт, в якому упаковано змиви з рук ОСОБА_16; полімерний спец пакет № 3048114 з первинними упаковками; паперові конверти у кількості 14 штук, в яких упаковано змиви з рук ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_14, ОСОБА_37., ОСОБА_12., ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_21., ОСОБА_11.; паперові конверти у кількості 13 штук, в яких упаковано зрізи вільних країв нігтьових пластин рук ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_14, ОСОБА_37., ОСОБА_12., ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_21., ОСОБА_16; паперовий конверт, в якому упаковано полімерна кришка від мобільного телефону чорного кольору; паперовий конверт, в якому упаковано марлевий тампон зі змивами РБК та контроль марлі; паперовий конверт, в якому упаковано марлевий тампон зі змивами РБК та контроль марлі; паперовий конверт, в якому упаковано металева кришка з отвором; паперовий конверт, в якому упаковано марлевий тампон зі змивами РБК та контроль марлі; паперовий конверт, в якому упаковано недопалки з-під цигарок «Kent» у кількості 3-х штук; паперовий конверт, в якому упаковано змив РБК та контроль марлі; паперовий конверт, в якому упаковано змив РБК; паперовий конверт, в якому упаковано фрагмент оббивки сидіння автомобіля ВАЗ 2101 зі слідами РБК; паперовий конверт, в якому упаковано фрагмент оббивки стелі автомобіля ВАЗ 2101 зі слідами РБК, - які постановою слідчого від 04.06.2016 визнані речовими доказами та передані згідно квитанції № 11-114 на зберігання до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

-картонна коробка, в якій упаковані туфлі коричневого, що належать ОСОБА_9; картонна коробка, в якій упаковано светр, джемпер, футболка, майка, спідні штани, чоловічі труси та дві пари шкарпеток, які належать ОСОБА_9, зразок крові ОСОБА_9; паперовий конверт, в якому упаковано зразок букальних клітин ОСОБА_15; паперовий конверт, в якому упаковано зразок крові трупа ОСОБА_9, - які постановою слідчого від 12.06.2016 визнані речовими доказами та передані згідно квитанції № 49-114 на зберігання до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

-картонна коробка, в якій упакована чоловіча куртка чорного кольору, що належить ОСОБА_12, яка постановою слідчого від 12.06.2016 визнана речовим доказом та передана згідно квитанції № 72-114 на зберігання до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_12;

-пістолет «ПМ», первинні упаковки та експериментальний відстріл, які упаковані у полімерний спец пакет № 2287553, які постановою слідчого від 16.06.2016 визнані речовими доказами та передані згідно квитанції № 16-012 від 21.02.2016 на зберігання до камери схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю.В. Ковальова