Постанова № 76493886, 14.09.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2657/18

Провадження № 1-кс/309/802/18

У Х В А Л А

про тримання під вартою

14 вересня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., з участю секретаря судових засідань Плиска Т.Ю., прокурора Баник С.Ю., слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Ляшевського В.В. захисника Габор Я.І., підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Ляшевського В.В., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Баник С.Ю. у кримінальному провадженні №12018070050001100 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений у судове засідання 14.09.2018 року на 10 год. 30 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено про те, що слідчим відділенням Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за №12018070050001100.

Підставою для початку досудового розслідування стали відомості зазначені в рапорті про те, що 11.09.2018 року біля 13.05 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 вчинив постріл з рушниці по працівникам Хустського РЕМ.

11.09.2018 року СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070050001100, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 13 години 00 хвилин 11 вересня 2018 року до 03 години 00 хвилин 12 вересня 2018 року ОСОБА_4, знаходячись за адресою проживання АДРЕСА_2, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлено зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у тривалому порушенні спокою громадян, неможливості потерпілих протистояти ОСОБА_4, у зв`язку з озброєністю останнього вогнепальною зброєю ИЖ 18 калібру серійний НОМЕР_1, та опорі у формі активної протидії працівникам поліції, які намагалися припинити хуліганські дії.

Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що о 13 годині 00 хвилин 11 вересня 2018 року, ОСОБА_4 знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_2, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, безпідставно розпочав сварку з працівниками Хустської районної електромережі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які виконували рішення з відключення його будинку від електромережі у зв'язку з наявною заборгованістю у ОСОБА_4, в ході якої ображав вказаних працівників нецензурною лексикою та вимагав останніх покинути територію вулиці Зеленої в с. Сокирниця. В подальшому ОСОБА_4 зайшов в двоповерхову новобудову за адресою АДРЕСА_2, де піднявся на другий поверх та відчинивши, одне з вікон, озброївшись гладкоцівковою рушницею ИЖ 18 калібру серійний НОМЕР_1, продовжуючи використання нецензурної лексики демонстративно почав прицільно наводити зброю по черзі на кожного з працівників Хустської РЕМ, які знаходились на вул. Зеленій в с. Сокирниця та здійснив постріл у бік ОСОБА_7, який побіг з місця проведення електромонтажних робіт, з метою уникнення поранення. Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_4, діючи з особливою зухвалістю погрожуючи вбивством та тримаючи на прицілі ОСОБА_8 змусив останнього здійснити під'єднання його будинку до електромережі. Однак після виконання своїх вимог, протиправні дії не припинив та у період з 13 години 20 хвилин 11.09.2018 року до 03 години 00 хвилин 12.09.2018 року продовжив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у тривалому порушенні спокою громадян, які проживають по сусідству, активному опорі представникам поліції, шляхом відмови скласти зброю та висловлюванні погроз застосувати зброю до будь-кого в разі наближення до його будинку або до нього. Вказані хуліганські дії ОСОБА_4 продовжував до 03 години 00 хвилин 12.09.2018 року до моменту затримання його працівниками КОРД ГУНП в Закарпатській області.

12.09.2018 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

12.09.2018 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою с.АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов'язаному з опором представникові влади, із застосуванням вогнепальної зброї.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду потерпілого ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_12

В судовому засіданні слідчий пояснив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на свідків які, ще не допитані у даному провадженні, а також враховуючи, що ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам просив клопотання задовольнити.

Прокурор Баник С.Ю. підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, пояснивши, що кримінальне провадження та підозра про вчинення ним кримінального правопорушення є наслідком створених штучно умов працівниками поліції які не бажали розглядати його скарги на неправомірні дії працівників Хустського РЕМу.

Захисник підозрюваного Габор Я.І. також заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 так як останній може належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки та вимоги органу досудового слідства та суду до закінчення розгляду справи по суті, атому до нього доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, одружений, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживаючий за адресою АДРЕСА_2.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих до нього доказах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин передбачений ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов'язаному з опором представникові влади, із застосуванням вогнепальної зброї за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тому не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні доказів, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182,183, 184,193,194, 196, 197,202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Ляшевського В.В., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Баник С.Ю. у кримінальному провадженні №12018070050001100 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 листопада 2018 року включно. Початок строку дії запобіжного заходу рахувати з моменту затримання ОСОБА_4, а саме з 03.00 години 12.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д