Ухвала суду № 76493766, 17.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13082/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участю представників ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

14.08.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. постановляються неправомірні ухвали під час розгляду справи, зокрема, ухвалу про призначення генетичної експертизи, її як відповідача належним чином не повідомляється про час та місце розгляду справи, та у зв’язку із порушенням суддею засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів, вона звернулася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи, тому заявник просить вирішити питання про відвід судді Деметрадзе Т.Р.

Представники позивача у судовому засіданні просили у задоволенні заяви про відвід судді відмовити та вказали, що обставини про які зазначила відповідач ОСОБА_5 є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач не скористалася своїм правом не участь у судовому розгляді, про причини неявки суд не повідомила будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Суд, заслухавши думку представників позивача з приводу заяви про відвід головуючого в справі судді, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В основу підстав для відводу відповідач ОСОБА_4 вказує, що суддя належним чином не повідомляє її як сторону по справі про час та місце розгляду справи та постановив неправосудну ухвалу про призначення генетичної експертизи, у зв’язку з чим вона звернулася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями суду, тому, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав.

За таких обставин підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе