Рішення № 76493653, 17.09.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4635/18

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

17 вересня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 552/4635/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради про розірвання договорів, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15 серпня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради про розірвання договорів, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

В своїй позовній заяві посилався на те, що в листопаді 2017 року замовив в КП «Полтавське міське буро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради технічний паспорт на гараж, що розташований в с. Щербані Полтавського району, було укладено договір № 1373 від 22 листопада 2017 року на проведення технічної інвентаризації.

Вказував, що 30 листопада 2017 року отримав технічний паспорт на гараж, а в лютому 2018 року звернувся до КП «ПМБТІ» з заявою про внесення до нього відмітки про готовність об’єкта до експлуатації, у зв’язку з чим було укладено договір № 105 від 16 лютого 2018 року про надання послуг технічної інвентаризації, а 28 лютого 2018 року були внесені зміни до технічного паспорту.

Також позивач вказував, що державним реєстратором було відмовлено в реєстрації права власності на гараж у зв’язку з недоліками технічного паспорта.

Вважає, що договір № 1373 від 22 листопада 2017 року та договір № 105 від 16 лютого 2018 року відповідачем не був виконаний належним чином, а відмова КП «ПМБТІ» усунути недоліки у виконанні робіт шляхом проведення повторної інвентаризації є незаконною та порушує його права.

В своїй позовній заяві просив суд розірвати договори про проведення технічної інвентаризації № 1373 від 22 листопада 2017 року і № 105 від 16 лютого 2018 року, що укладені між ним та відповідачем КП «ПМБТІ». Просив також стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 900 грн. та 270 грн. сплачених за проведення технічної документації згідно договорів та 22000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року відкрито провадження в даній справі за позовною заявою ОСОБА_2 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради 31 серпня 2018 року подано відзив на позовну заяву.

Відповідач зазначив, що дійсно між сторонами по справі були укладені відповідні договори, послуги за якими відповідачем були надані, а позивачем отримані та прийняті.

Позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та інші заяви учасників по суті справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 листопада 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» укладено договір № 1373 про надання послуг з технічної інвентаризації.

Предметом даного договору згідно з п. 1.1.-1.3. є взяті відповідачем на себе зобов’язання за завданням позивача своїми засобами за рахунок позивача надати певні послуги, а саме: проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта на об’єкт нерухомого майна за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Ветеринарна, 20-а, гараж. Позивач в свою чергу взяв на себе зобов’язання прийняти результат таких послуг та сплатити вартість наданих послуг.

Також встановлено, що 16 лютого 2018 року між сторонами по справі укладено договір № 105 про надання послуг з технічної інвентаризації, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов’язання за завданням замовника своїми засобами за рахунок позивача надати послуги, а саме: проведення поточної інвентаризації на об’єкт нерухомого майна за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Ветеринарна, 20-а, гараж.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просить суд розірвати зазначені договори, які були укладені між ним та КП «ПМБТІ».

Разом з тим, в силу норм ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Загальні підстави для розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України, згідно з якою розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Правові наслідки розірвання договору визначені статтею 653 ЦК України, яка передбачає, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Статтею 907 ЦК України також передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як встановлено судом, укладаючи договори від 22 листопада 2017 року та від 16 лютого 2018 року про надання послуг, сторони по справі за взаємною домовленістю в пунктах 5.1.1. зазначених договорів передбачили право сторін на дострокове припинення їх дії.

Також встановлено, що згода сторін щодо розірвання укладених договорів відсутня.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 в порядку, передбаченому п. 5.1.1. договору № 1373 та договору № 105, не повідомляв письмово відповідача КП «ПМБТІ» про наміри припинення дії таких договорів.

Отже, позивачем не було розірвано договори № 1373 та № 105 в порядку та на умовах, ними визначених.

Натомість, як встановлено судом, на виконання умов договору № 1373 від 22 листопада 2017 року відповідач КП «ПМБТІ» провело первинну технічну інвентаризацію та виготовило технічний паспорт на об’єкт нерухомого майна за адресою: Полтавська область та район, с. Щербані, вул. Ветеринарна, 20-а, гараж, а позивач в свої чергу прийняв результат таких послуг та сплатив виконавцю (відповідачу по справі) вартість наданих послуг, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 05 грудня 2017 року, який відповідно до п. 4.2. договору є підтвердженням відсутності претензій до відповідача за умовами договору.

Окрім того, як встановлено судом, на виконання умов договору № 105 від 16 лютого 2018 року відповідач КП «ПМБТІ» провело поточну технічну інвентаризацію на об’єкт нерухомого майна за адресою: Полтавська область та район, с. Щербані, вул. Ветеринарна, 20-а, гараж, а позивач в свою чергу прийняв результат таких послуг та сплатив виконавцю (відповідачу по справі) вартість наданих послуг, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 05 березня 2018 року, який відповідно до п. 4.2. договору є підтвердженням відсутності претензій до відповідача за умовами договору.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що умови договорів № 1373 від 22 листопада 2017 року та № 105 від 16 лютого 2018 року виконані обома сторонами цих договорів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. ст. 651, 907 ЦК України для їх розірвання.

Статтею 610 ЦК України, на яку посилається позивач в поданій до суду позовній заяві, передбачено, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 614 ЦК також передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем ОСОБА_1 не надано до суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем КП «ПМБТІ» не було виконано або виконано з порушенням умов договору взяті на себе зобов’язання.

Натомість, дослідженими в справі доказами встановлено прийняття позивачем отриманих від відповідача послуг за відсутності будь-яких претензій.

Посилання позивача в поданій до суду позовній заяві на ту обставину, що відповідачем при виготовленні технічного паспорта на гараж використано додаток № 2.4. до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773, а не додаток № 5.2., жодним чином не може бути оцінено судом як правова підстава для розірвання укладених між сторонами по справі та повністю виконаних договорів про надання послуг.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 900 грн. та 270 грн., які сплачені за проведення технічної інвентаризації, заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

За нормами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Дослідженими в справі доказами не встановлено наявність порушень відповідачем прав позивача, відсутні будь-які підстави вважати, що позивачу спричинені моральні страждання в результаті дій відповідача.

Тому вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається, в тому числі, розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати судового збору.

Тому судові витрати за розгляд справи судом компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання 36008, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Комунального підприємства «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради (місцезнаходження 36039, проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ 38071722) про розірвання договорів, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

17.09.2018