Постанова № 76493561, 17.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5427/18

Провадження 3/524/3087/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській обаласті Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_3,09.04.1969р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 304АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 16.06.2018 року о 23 год. 20 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 144, водій Керуючи транспортним засобом «SKODA FELICIA ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп’яніння: а саме мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3В, у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 16.06.2018 року приблизно о 23 годині був зупинений працівниками патрульної поліції , які нічибто виявили у нього ознаки алкогольного сп,яніння і запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , він погодився і разом з поліцейськими прочекав більше 2-х годин коли повинні були привезти прилад "Драгер" , але його так і ніхто не привіз , тоді поліцейські почали йому пропонувати проїхати в наркологічний диспансер , він відмовився і повідомив їм , що поспішає , тому згоден пройти огляд на стан сп,яніння саме на місці зупинки транспортного засобу , але поліцейські на його слова ніяким чином не реагували і скалали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , що він нічибто відмовився від проходження огляду на стан сп,яніння , але він не відмовлявся пройти огляд , а навпаки наполягав , щоб він був проведений на місце зупинки транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що працівники патрульної поліції в установленому порядку не направляли ОСОБА_3 для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров’я, про що свідчить відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3В, захисника , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 власноруч написав, що з порушенням не згоден.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров’я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп’яніння є обов’язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров’я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

На аркушах справи 2 -3 є пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ., що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння та проїхати до наркодиспансеру , але суд їх не приймає до уваги , оскільки невідомо яка посадова особа і якого органу пояснення відбирала у свідка ОСОБА_5 , також вони спростовуються відтвореним у судовоум засіданні відеозаписом , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та із якого убачається , що у ОСОБА_3 стійка хода , оскільки о 23:54:49 год. він забирає документи з автомобіля і пред,являє їх поліцейським , йде чітким шагом, не хитаючись , також мова у нього чітка , так як ОСОБА_3 чітко відповідає на питання поліцейських і поліцейські у присутності свідків не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп,яніння , не повідомляли свідкам які ознаки алкогольного сп,яніння виявили у ОСОБА_3, а навпаки пояснення надавали свідки не самостійно , а під диктовку поліцейського ( 23658:18 год. до 23:58:27 год. ) та вищевказані свідки неодноразово викликались судом у судове засідання , але жодного разу не з,явились , тому щоб не порушувати принцип безпосередності дослідження доказів , який передбачений ст. 23 КПК України, так як згідно рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року в якому зазначено, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення», тому суд користується аналогією права і посилається при ухваленні рішення на норми Кримінально -процесуального кодексу України і як зазначив вище не приймає пояснення свідків до уваги.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП– закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя :