Постанова № 76493016, 12.09.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1249/17 Головуючий у 1-й інстанції: Боголюбова Л.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

12 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Глядика Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Фаре" на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаре" до виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради № 1153 від 31.03.2009 "Про розпорядок роботи торгових об'єктів на території міста у нічний час",

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2017 року позивач ТОВ "Фаре" звернулось до Красилівського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради №1153 від 31.03.2009 "Про розпорядок роботи торгових об'єктів на території міста у нічний час".

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.03.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради № 1153 від 31 березня 2009 року в частині встановлення граничного режиму роботи торгового об'єкта по АДРЕСА_1 загальною площею 74,9 кв.м. з 6-00 години до 23-00 години.

В іншій частині рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області залишено без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог (зазначаючи, що суд вийшов за межі повноважень, задовольняючи позовні вимоги частково) та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача, та підтвердив доводи зазначені в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, до суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника відповідача на навчанні.

Щодо даного питання, колегія суддів зазначає, що 18.06.2018 було відкрито провадження в межах даної адміністративної справи. Задля ефективного, своєчасного розгляду оскаржуваного рішення, достатністю матеріалів справи, у зв'язку з обговоренням дати та часу розгляду з представником відповідача у судовому засіданні 15.08.2018 (узгодженням дати та часу розгляду), колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи можливий без участі відповідача, а причини неявки представника відповідача в судове засідання - неповажні.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задовольнити, а рішення суду скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 25.12.2008 виконавчим комітетом Красилівської міської ради прийнято рішення № 1066 "Про надання дозволу на розміщення об'єктів торгівлі". На підставі даного рішення виданий дозвіл № 9 на розміщення магазину "Фараон". Розпорядок роботи магазину "Фараон" - цілодобово.

Рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області №1153 від 31.03.2009 «Про розпорядок роботи торгових об'єктів на території міста у нічний час» встановлено граничний режим роботи торгових об'єктів на території м.Красилів з 06.00 до 23.00 год. Дане рішення було прийняте, у зв'язку із зверненням Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області та жителів міста щодо прийняття заходів по обмеженню роботи торгових об'єктів на території міста.

01.04.2017 між ОСОБА_3 та ТОВ "Фаре" укладено договір оренди на приміщення загальною площею 74,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, строком на дванадцять місяців з моменту підписання (укладення).

На думку позивача (ТОВ "Фаре") дії відповідача по встановленню граничного режиму роботи торгових об'єктів на території міста Красилів з 6:00 до 23:00 год. є такими, що суперечать чинному законодавству України, а повноваження щодо встановлення відповідачем режиму роботи підприємств, установ, організацій, які належать до комунальної власності, без погодження режиму роботи з власником законодавством не передбачено, а відтак рішення відповідача від 31.03.2009 № 1153 «Про розпорядок роботи торгових об'єктів у нічний час» у частині встановлення обмежень щодо режиму роботи є таким, що прийняте з перевищенням меж владних повноважень і незаконним. Крім того, зважаючи на те, що оскаржуване рішення відповідача було прийняте в 2009 році, строк на звернення до суду вже збіг. Проте, як зазначено в ч.2 ст.99 КАС України (в редакції до 15.12.2017) строк на звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Про порушення свого права на вільне зайняття підприємницькою діяльністю позивач дізнався лише 01.04.2017 і не мав змоги дізнатися про це раніше, оскільки договір оренди був підписаний лише 01.04.2017. Зважаючи на це, вважає, що строк на звернення до суду може бути поновлений.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з проханням поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом; визнати дії виконавчого комітету Красилівської міської ради щодо обмеження торгівлі продуктами в нічний час (з 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.) протиправними; скасувати рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради № 1153 від 31.03.2009 «Про розпорядок роботи торгових об'єктів в нічний час».

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позиція щодо незаконності прийнятого виконавчим комітетом Красилівської міської ради рішення №1153 від 31.03.2009 «Про розпорядок роботи торгових об'єктів на території міста у нічний час» підтверджується постановою Верховного Суду України від 24.05.2016, в якому зазначено, що встановлення органом місцевого самоврядування постійної заборони (обмеження) щодо торгівлі виходить за межі наданих йому повноважень, встановлених ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Також, суд першої інстанції зазначив, що органи місцевого самоврядування не мають повноважень щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження режиму роботи із власником відповідних підприємств.

Враховуючи обставини справи, сторони по справі та предмет спору, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції, яке прийняте з урахуванням практики Верховного Суду України та Верховного Суду, щодо даних правовідносин, оскільки, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, зазначаючи наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів місцевого самоврядування регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280 від 21.05.1997, який, відповідно до Конституції України, визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону № 280, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно з пп.4 п.б ст.30 Закону № 280, до діяльності виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_3 звертався з позовом до суду про скасування рішення №1694 від 22.06.2010 та внесення зміни до рішення №1153 від 31.03.2009. (справа №2-а-257/10/2209)

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2010 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 22.06.2010 року № 1694 "Про розгляд звернення голови асоціації підприємців Красилівського району малого та середнього бізнесу щодо внесення змін до рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 31.03.2009 року № 1153 "Про розпорядок роботи торгових об'єктів на території міста у нічний час", в частині розпорядку роботи магазину "Фараон". Зобов'язано виконавчий комітет Красилівської міської ради розглянути заяву від 07.06.2010 № 135 "щодо внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.03.2009 № 1153 "Про розпорядок роботи торгових об'єктів на території міста у нічний час", в частині розпорядку роботи магазину "Фараон".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 (касаційне провадження К/9991/44345/11) постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 скасовано, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2010 року залишити в силі.

Разом з цим, Вищий адміністративний суд України зазначив, що рішення було №1153 від 31.03.2009 прийнято з врахуванням норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо заборони вчинення антикорупційних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи створення конкуренції, тому було встановлено граничний режим роботи для всіх торгових об'єктів на території міста Красилів з 6-00 до 23-00 год., а також внесено зміни до рішення виконавчого комітету від 25.12.2008 № 1066 "Про надання дозволу на розміщення об'єктів торгівлі" в частині приватного підприємця ОСОБА_3 та інших приватних підприємців, торгові об'єкти яких працювали цілодобово, виклавши його в новій редакції.

Дане рішення на думку Вищого адміністративного суду України обґрунтовувалось метою забезпечення охорони громадського порядку та безпеки жителів міста, зменшення впливу споживання алкогольних напоїв на здоров'я населяння, виховання у підростаючого покоління здорового способу життя.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Глядик Б.М. звертався до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просив визнати дії Виконавчого комітету Красилівської міської ради щодо обмеження торгівлі в нічний час (з 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.) протиправними та скасувати рішення № 1153 від 31 березня 2009 року «Про розпорядок роботи торгових об'єктів у нічний час» у частині обмеження часу роботи торгових об'єктів.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2015 (касаційне провадження К/800/37386/14) постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року залишено без змін. Зазначивши в своїй ухвалі, що спірне рішення не порушує прав, свобод та інтересів позивача, оскільки позивач не проживає на території міста Красилова, не займається підприємницькою діяльністю на вказаній території, а фактично тільки в 2014 році прийняв рішення про зайняття підприємницькою діяльністю, а отже спірне рішення Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області не порушує прав, свобод та інтересів Глядика Б.М.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Фаре" створено 30.03.2016 за номером запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи №1 673 102 0000 015253. Місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Фаре" - 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Проскурівська, будинок 2.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позивач до 01.04.2017 не здійснював ніякої діяльності на території м.Красилів, до березня 2016 року взагалі не здійснював жодного виду діяльності. Договір оренди від 01.04.2017 без номеру між ОСОБА_3 та ТОВ "Фаре" дійсний до 01.04.2018 (доказів щодо продовження дії договору суду надано не було). Приймаючи оскаржуване рішення від 31.03.2009 №1153 Виконавчий комітет Красилівської міської ради не порушив жодних прав і свобод ТОВ "Фаре".

Посилання представника позивача на прийняття оскаржуваного рішення без погодження режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, на думку суду також не знаходять свого підтвердження, оскільки жодна з осіб зазначених у рішенні Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області №1153 від 31.03.2009 про скасування даного рішення не зверталась (ОСОБА_3 звертався щодо зміни рішення №1153 від 31.03.2009 та було звернення іншої особи, яка не була зазначена в оскаржуваному рішенні), в строки визначені законодавством.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що п.11.9 ч.11 договору оренди від 01.04.2017 передбачено, що підписуючи цей договір Орендар підтверджує, що ознайомлений із рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області №1153 від 31.03.2009 "Про розпорядок роботи торгових об'єктів на території міста у нічний час". Тобто, суд приходить до висновку, що позивач усвідомлював при підписанні даного договору, що п.2 та п.3 резолютивної частини оскаржуваного рішення №1153 від 31.03.2009, містить обмеження щодо розпорядку роботи певних приміщень (об'єктів). Отже, такі умови здійснення діяльності позивача влаштовували, так як договір укладений з урахуванням цієї умови (підписаний директором ТОВ "Фаре" та завірений печаткою).

Крім того, рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області № 1153 від 31 березня 2009 року «Про розпорядок роботи торгових об'єктів у нічний час» застосовує обмеження до ОСОБА_3 на розміщення магазину "Фараон", а також інших підприємців, згідно переліку. Яким чином оскаржуване рішення №1153 від 31.03.2009 порушує права ТОВ "Фаре", судом не встановлено, так як дане рішення не містить жодних обмежень щодо даного суб'єкта господарювання.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору дійшов помилкового висновку про підстави для задоволення позову, а також не в повній мірі дослідив обставини справи, що спростовано доводами апеляційної скарги Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаре" залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фаре" до Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради № 1153 від 31.03.2009 "Про розпорядок роботи торгових об'єктів на території міста у нічний час", відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 вересня 2018 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.