Постанова № 76493002, 17.09.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1674/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

17 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року (прийняте у м. Хмельницькому в порядку письмового провадження") у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказку, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати в пункті 3 наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області від 22.02.2018 року №295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги" в частині скасування у пункті 1 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08.09.2017 № 1531 абзацу щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, інваліду III групи, в розмірі 112000,00 (сто дванадцять тисяч гривен 00 копійок); визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 112 000,00 (сто дванадцять тисяч гривен 00 копійок) у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області вчинити дії щодо виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі 112 000,00 (сто дванадцять тисяч гривен 00 копійок) і порядку, передбаченому ст. ст. 97, 99 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскільки звільнення позивача відбулось не з підстав, передбачених у п.3 ч.1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", відповідачем обґрунтовано прийнято висновок про відмову у затвердженні матеріалів на виплату одноразової грошової допомоги.

На підставі ст. 311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється за правилами письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 139о/с від 24.06.2016 року позивач звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів) з 30.06.2016 року.

Згідно з випискою з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0842659 від 12.10.2016 року Хмельницька обласна МСЕК встановила позивачу ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в ОВС.

29 серпня 2017 року позивач звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII.

На підставі поданих позивачем документів ГУНП в Хмельницькій області сформувало висновок від 07.09.2017 про призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 112 000,0 грн. Начальник ГУНП в Хмельницький області затвердив вказаний висновок та 08.09.2017 видав наказ № 1531 про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у вказаному вище розмірі.

Здійснивши у 2018 році повторну перевірку документів, на підставі яких позивачу у 2017 році призначена одноразова грошова допомога, посадові особи ГУНП в Хмельницькій області сформували висновок від 16.02.2018 про відмову позивачу щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Наказом від 22.02.2018 № 295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги" начальник ГУНП в Хмельницькій області скасував пункт 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 08.09.2017 № 1531 в частині виплати ОСОБА_2, інваліду ІІ групи, одноразової грошової допомоги в сумі 112 000,00 грн.

Листом від 26.02.2018 № 257/121/29/04 відповідач повідомив позивача про те, що в результаті перегляду матеріалів на виплату одноразової грошової допомоги та встановленням відсутності правових підстав для виплати грошової допомоги, передбачених статтею 97 Закону № 580-VIII, 16.02.2018 ГУНП в Хмельницькій області складений висновок про відмову позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги та виданий наказ від 22.02.2018 № 295 про скасування виплати одноразової допомоги, раніше призначеної наказом від 08.09.2017 № 1531.

Вважаючи зазначений висновок та наказ ГУНП в Хмельницькій області протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача у зв'язку із скороченням штатів не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, з дати встановлення втрати працездатності, яка зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; 6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що звільнення позивача за скороченням штатів не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням поліцейському інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ є необґрунтованим та не відповідає положенням Закону України "Про Національну поліцію", оскільки зміст частини 1статті 97 зазначеного Закону вказує на вичерпний перелік випадків, за яких виникає право на виплату одноразової грошової допомоги. При цьому, розширеному тлумаченню дана норма Закону не підлягає.

Так, судом першої інстанції не взято до уваги, що пунктом 4 частини 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується особам у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті, тобто внаслідок захворювання, поранення, пов'язаних з проходженням служби.

Як встановлено з матеріалів справи, наказом ГУНП в Хмельницькій області від 08.09.2017 №310 о/с, ОСОБА_2 звільнений з поліції не через хворобу, а у зв'язку зі скороченням штатів.

Так, пунктом 3 розділу ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Пунктом 2 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлено, що керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Так, з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням ІІІ групи інвалідності, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою, до якої долучив необхідний пакет документів, визначений Порядком №4.

Встановлено, що відповідними працівниками відповідача було складено висновок про призначення позивачу одноразової допомоги, який в подальшому був затверджений головою ГУНП в Хмельницькій області.

Однак, у зв'язку із уточненням розподілу асигнувань на 2018 рік, матеріали позивача на виплату одноразової грошової допомоги були переглянуті, в результаті чого встановлено, що у позивача відсутнє право на отримання такої допомоги, оскільки звільнення зі служби не відповідає вимогам ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", що в подальшому надало підстави для прийняття відповідачем наказу від 22.02.2018 №295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги", що стосується виплати ОСОБА_2.

Таким чином, відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений законодавством, що вказує на правомірність дій відповідача щодо скасування помилково прийнятого наказу від 08.09.2017 №1531 "Про виплату одноразової грошової допомоги".

Враховуючи, що вищезазначеним підтверджено відсутність права позивача на отримання грошової одноразової допомоги згідно зі ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 22.02.2018 №295 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги" та визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги задоволенню не підлягають.

За вищезазначених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказку, зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 вересня 2018 року.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Боровицький О. А.