Ухвала суду № 76492814, 17.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 вересня 2018 р.Справа № 818/2422/18 Харківський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Русанової В.Б.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018р. по справі № 818/2422/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко"

до Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2018р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов.

10.08.2018 року на рішення суду Зарічний відділ Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Колегія суддів, перевіривши клопотання, дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Частиною 1ст. 8 Закону України " Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 у справі №809/1045/16, від 10.01.2018 по справі № 242/3169/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає , що клопотання містить вимогу заявлену під умовою, - відстрочення, розстрочення сплати судового збору, апелянтом не надано доказів в підтвердження заявлених вимог щодо відстрочення, розстрочення від сплати судового збору. Також, слід зазначити, що обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення, розстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 133, 143 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Зарічного відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення, розстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Русанова В.Б.Судді Мінаєва О.М. Присяжнюк О.В.