Ухвала суду № 76491868, 11.09.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14150/18

Провадження № 1-кс/234/5254/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області - Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: прокурора - Гапєєва Г.І.

слідчого - Бабаніної А.А.

захисника - адвоката Литвиненко В.І.

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бабаніної А.А. у кримінальному провадженні №12018050390003055 від 06.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, засудженого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 06.08.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Бабаніна А.А. 11.09.2018 року звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що 06.09.2018р, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_3 прогулювався по парку «Ювілейному» в м.Краматорську. В цей момент він побачив ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка йшла по парку та тримала в руці жіночу сумку.

Побачивши в руках ОСОБА_5 жіночу сумку, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння майном, а саме сумкою з особистим майном ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, цього ж дня, тобто 06.09.2018р, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_3 пішов за ОСОБА_5 та, наздогнавши її, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, схопив правою рукою за вищевказану сумку, яку ОСОБА_5 тримала в правій руці та шляхом ривка вирвав її з руки останньої.

Після чого, ОСОБА_3 з жіночою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з місця скоєння злочину зник, заволодівши майном ОСОБА_5, а саме: мобільним телефоном марки « Sigma Comfort 50», модель «Senol Slim», вартістю 724 гривні 90 копійок та грошовими коштами в сумі 180 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 904 гривні 90 копійок.

Крім того, 08.09.2018р, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на перехресті проспекту Мира та вулиці О.Тихого м. Краматорська. В цей момент він побачив ОСОБА_6, яка йшла по проспекту Миру в сторону вулиці О.Тихого та тримала в руці жіночу сумку.

Побачивши в руках ОСОБА_6 жіночу сумку, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння майном, а саме сумкою з особистим майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, цього ж дня, тобто 08.09.2018р, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_3 пішов за ОСОБА_6 та наздогнавши її, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, схопив рукою за вищевказану сумку, яку ОСОБА_6 тримала в руці та шляхом ривка вирвав її з руки останньої.

Після чого, ОСОБА_3 з жіночою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з місця скоєння злочину зник, заволодівши майном ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung S3 mini», вартістю 2000 гривень, жіночим гаманцем, вартістю 200 гривень з грошовими коштами в сумі 130 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2330 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

10.09.2018р ОСОБА_3 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним відкритого заволодіння чужим майном, повторно, тобто у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України визнав та пояснив, що дійсно вчиняв зазначені злочини.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події від 06.09.2018р, протоколом огляду місця події від 08.09.2018р, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколами впізнання ОСОБА_3 за участю потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8, протоколами огляду вилучених речових доказів, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім, того підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування, це підтверджується тим, що у ОСОБА_3 відсутні тісні соціальні зв'язки, немає родини та утриманців, також він офіційно не працевлаштований.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 судимий за корисливі злочини, останній раз вироком Краматорського міського суду від 06.08.2018 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувалиним строком на 2 роки, але не заважаючи на це, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин корисливої направленості.

Крім того, ОСОБА_3 зловживає наркотичними речовинами, в зв'язку з чим перебуває на обліку в наркологічному диспансері м. Краматорська, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв'язків, що дає всі підстави вважати, що він знаходячись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 знайомий з потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_8, до яких в силу певних обставин він має неприязне ставлення, тому є ризик того, що з метою уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення, він може здійснювати негативний як психологічний, так і фізичний вплив на потерпілих і свідка, залякувати та вимагати вплинути на хід розслідування кримінального провадження у позитивний бік відносно себе.

Вказане, на думку слідчого свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідка у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи вказане, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м'який запобіжний захід, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому до ОСОБА_3 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

10 вересня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, особи підозрюваного, який не працює, будучі засудженим 06.08.2018 року судом за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисні злочини корисливої спрямованості, враховуючи вік підозрюваного, його стан здоров'я, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, розміру завданої шкоди, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бабаніної А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_3, а саме з 09 вересня 2018 року до 07 листопада 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із м.Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 11.09.2018 року.

Слідчий суддя: А.М.Лутай