Ухвала суду № 76491486, 17.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5503/2018

Справа № 428/11551/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., за участю секретаря Андрусишин Н.Т., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області С’єдіна О.Ю., слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Легенченка М.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Мозолєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Легенченка М.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області С’єдіним О.Ю., про продовження строку тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження №12018130370001812, внесеного в ЄРДР 26.06.2018 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Привілля, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Легенченка М.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області С’єдіним О.Ю., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.10.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12018130370001812 від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Епізод 1. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2018 року приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 1 по пр-ту Хіміків, м. Сєвєродонецьк, побачив раніше не знайому жінку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка тримала в руці свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, шляхом ривка вихопив з руки останньої мобільний телефон марки «Lenovo K5» у корпусі срібного кольору.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця скоєння злочину намагався втекти, але довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном на свій власний розсуд не видалося за можливим з причин, що не залежали від його волі, оскільки, відбігаючи від потерпілої, ОСОБА_3 був помічений та затриманий невідомим чоловіком.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9/947-156е від 20.07.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo К5» у корпусі срібного кольору, на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 1860 грн. Своїми противоправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1860 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Епізод 2. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2018 року приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_3, знаходячись на території середньої загальноосвітньої школи № 15, розташованою за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, буд. 39, побачив раніше не знайому йому жінку похилого віку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у якої на шиї висів золотий ланцюжок з золотим кулоном округлої форми з зображенням знаку зодіаку «Діва». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті власне незаконне збагачення, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, шляхом ривка, зірвав з шиї останньої вищезазначений золотий ланцюжок із золотим кулоном округлої форми з зображенням знаку зодіаку «Діва». Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-1002е від 09.08.2018 року, ринкова вартість викраденого майна, а саме: ланцюжка із золота, 585 проби, вагою 2,12 грама, довжиною 60 см, який був придбаний у 1958 році та експлуатувався повсякденно, на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 1293 гривень 67 копійок; ринкова вартість викраденого майна, а саме: кулону округлої форми із золота, 585 проби, із зображенням «Діви», вагою 1,05 грамів, який був придбаний у 1958 році та експлуатувався повсякденно, на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 640 гривень 73 копійки.

Своїми противоправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1934,40 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_8, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

28.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав частково та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

21.08.2018 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Посоховим І.С. стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою строком до 18 вересня 2018 року (в межах досудового розслідування), оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, а саме:

- ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знову вчинити кримінальне правопорушення свідчить наступне: 1. Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_3 не працює, у зв'язку з чим не має достатнього джерела доходу та може знову вчинити кримінальне правопорушення проти власності. 2. Характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме той факт, що тяжкий злочин - грабіж 06.07.2018 року був вчинений ОСОБА_3, мав відкритий характер до оточуючих, вчинений у громадському місці.

- ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне: 1. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст.186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії - тяжкий злочин. 2. Вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення. Той факт, що 27.06.2018 року відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Дьоміною О.П., було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та на останнього були покладені обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, які не були виконані підозрюваним ОСОБА_3 (відсутність ОСОБА_3 за місцем мешкання: Луганська область, м. Привілля, вул. Ломоносова 29а/59, та неявка останнього за викликами слідчого, що підтверджується матеріалами кримінального провадження).

В ході проведення досудового розслідування було також встановлено, що згідно довідки лікаря психіатра від 30.08.2018 року ОСОБА_3 з 2003 року перебуває на обліку у психіатра «Дитина-інвалід». У 2011 році, по досягнення вісімнадцятирічного віку, первино оглянутий спеціалізованою психіатричною МСЕК № 1 м. Луганськ, встановлено II групу «Інвалідність з дитинства». Останній огляд на спеціалізованій психіатричній МСЕК 25.06.2016 р., за діагнозом: легка розумова відсталість у ступені помірно вираженої дебільності з вираженою емоційно - вольовою нестійкістю за збудливим типом. Встановлено II групу «Інвалідність з дитинства» з 01.06.2016 року до 01.06.2017 року, останньому надано довідку до акту огляду МСЕК серія 12 ААА № 437452 від 25.05.2016 року. Для чергового переогляду, який було заплановано з 16.05.2017 року, документи до спеціалізований психіатричної МСЕК не надходили, ОСОБА_3 до МСЕК не звертався. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 перебував на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість у ступені помірно вираженої дебільності з вираженою емоційно - вольовою нестійкістю по збудливому типу, встановлено II групу «Інвалідність з дитинства», що ставить під сумнів можливість підозрюваного усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв'язку з чим необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_3, для чого необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій: допитів свідків, проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення інших слідчих дій з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин скоєного правопорушення.

Допити свідків та отримання висновків експертиз, наддадуть можливість всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини кримінального правопорушення що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України).

11.09.2018 року керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП Легенченко М.В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12018130370001812 від 26.06.2018 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 18.10.2018 року.

На даний час в межах досудового розслідування існує необхідність проведення слідчих (розшукових) дій за участю підозрюваного ОСОБА_3 Крім цього ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу останньому.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.10.2018 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити, зазначивши, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 21.08.2018 року не зменшились.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Мозолєв О.О. в судовому засіданні зазначив, що просить розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали, які обґрунтовують клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, який проводився на відкритій ділянці місцевості, розташованої між будинком № 23-А по вул. Б. Ліщини та будинка № 1 по пр. Хіміків, м. Сєвєродонецьк, де було вчинено кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події, який проводився на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля будинка № 3 по пр. Хіміків, м. Сєвєродонецька, в ході якого було виявлено та вилучено предмет посягання кримінального правопорушення, а саме мобільний телефон «Lenovo K5» у корпусі срібного кольору;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом пред'явлення ОСОБА_3 для впізнання потерпілій ОСОБА_5, вході якого потерпіла впізнала ОСОБА_3, як особу, яка здійснила 26.06.2018 року приблизно о 19.40 год., відкрите викрадення мобільного телефону «Lenovo K5» у корпусі срібного кольору;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

- протоколом огляду місця події, який проводився на відкритій ділянці місцевості, розташованої на території середньої загальноосвітньої школи № 15 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко 39, де було вчинено кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом пред'явлення ОСОБА_3 для впізнання потерпілій ОСОБА_12, вході якого потерпіла впізнала ОСОБА_3, як особу, яка здійснила відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у злочинах, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 1 ст. 186 КК України на строк до чотирьох років та за ч. 2 ст. 186 КК України на строк до шести років, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 26.06.2018 року до ЄРДР за № 12018130370001812 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

27.06.2018 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Дьоміною О.П. від 27.06.2018 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: Луганська область, м. Привілля, вул. Ломоносова, 29-а/59, цілодобово строком на два місяці з 25 червня по 25 серпня 2018 року включно.

Досудове розслідування кримінального провадження було зупинене 25.07.2018 року та підозрюваного ОСОБА_3 постановою слідчого Легенченко М.В. було оголошено у розшук. 17.08.2018 року досудове розслідування кримінального провадження було відновлене у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3

17.08.2018 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Посоховим І.С. стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком до 25.08.2018 року (в межах досудового розслідування).

28.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.08.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено строк тримання під вартою до 18.09.2018 року.

Постановою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_16 від 11.09.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018130370001812, внесеного в ЄРДР 26.06.2018 року, закінчується 18.09.2018 року, але закінчити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне: допитати свідків, провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення; той факт, що ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, оскільки за місцем мешкання (адреса домашнього арешту) не проживав за викликами слідчого не з'являвся; а також те, що ОСОБА_3 не працює, у зв'язку з чим не має достатнього джерела доходу, у зв'язку з чим може знову вчинити кримінальне правопорушення проти власності; характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме той факт, що злочин мав відкритий характер до оточуючих, вчинений у громадському місці.

З огляду на викладене слідчим суддею вбачається, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлені при застосуванні запобіжного заходу на даний час не зменшились, а обставини, якими обґрунтоване клопотання, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі не продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, враховуючи вік, стан здоров'я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає за необхідне клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Легенченка М.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області С’єдіним О.Ю., про продовження строку тримання під вартою - задовольнити, продовживши строк тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене та враховуючи, що сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, враховуючи його майновий стан, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків, слід встановити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197 та 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Легенченка М.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області С’єдіним О.Ю., про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 32 (тридцять два) дні, а саме до 18.10.2018 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава по справі № найменування суду, ЄДРПОУ суду - 05381484, П.І.Б. платника застави.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленою, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. С. Журавель