Ухвала суду № 76491194, 15.09.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1248/18

н/п : 1-кс/397/426/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., за участю секретаря судового засідання – Рум'янцевої О.І., прокурора – Буданцевої В.П., слідчого – Синявського В.І., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований та проживає: вул. Центральна (Калініна), 65, с. Бірки, Олександрівський район, Кіровоградська область, раніше судимий: 12.01.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1700 грн.; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.06.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 5100 грн.; 31.08.2018 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рішення у якому не прийнято,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018120310000517, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи всупереч вимогам наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року, яким затверджено інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 11,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав боєприпаси в кількості 50 штук калібру 5,6 мм. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_2, придбані ним боєприпаси переніс до гаражу, що на території домоволодіння по вул. Центральній, 65 в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, де останній проживає та в подальшому зберігав. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незаконне зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

14.09.2018 року о 09:21 год. проведено обшук житлових та нежитлових приміщень домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 65, с. Бірки, Олександрівський район, Кіровоградська область. В ході проведення обшуку, у приміщенні гаражу, слідчим в присутності двох понятих було виявлено та вилучено 50 патронів калібру 5,6 мм, які є боєприпасами, які останній незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

14.09.2018 року о 13:06 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15.09.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на свідка ОСОБА_5, з яким підозрюваний має товариські та робочі відносини;

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_2 має намір переїхати жити до АР Крим;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред’явленою підозрою визнав у повному обсязі, але заперечив щодо заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_1 підтримав позицію підозрюваного, заперечив щодо заявленого клопотання, зазначив, що до підозрюваного можливо застосувати більш м?який запобіжний захід, зокрема такий, як цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об’єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає.

Так, згідно протоколу обшуку від 14.09.2018 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 тощо, підтверджується той факт, що під час обшуку в гаражі за адресою: вул. Центральна, 65, с. Бірки, Олександрівський район, Кіровоградська область було виявлено та вилучено 50 патронів калібру 5,6 мм (а.к. 5, 8-14, 25, 40-41).

Крім того, підозрюваним не заперечується факт пред?явленої йому підозри, свою вину він визнає.

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені.

Так, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування був доведений в судовому засіданні, оскільки сам підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що на момент розгляду клопотання він вже повинен був виїхати за межі Кіровоградської області для працевлаштування і не офіційно. Даний факт також підтверджується і письмовими поясненнями його колишньої дружини та доданими до нього «скрин-шотами» (а.к. 15-16).

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення був доведений в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 у 2018 році двічі судимий Олександрівський районним судом Кіровоградської області, злочин вчинив перебуваючи на іспитовому строку. Крім цього, перебуваючи також на іспитовому строку, ОСОБА_2 03.08.2018 року вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою, за який був засуджений попереднім вироком від 05.04.2018 року, і обвинувальний щодо даного правопорушення наразі перебуває на розгляді у суді. Вказані факти характеризують досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів, незважаючи на той факт, що останньому надавалася можливість довести своє виправлення без ізоляції від суспільства, тобто, підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії.

Ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі і на свідка ОСОБА_5, не був доведений у судовому засіданні, враховуючи, що доказів про товариські та робочі відносини підозрюваного із свідком ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов?язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Доводи захисника у судовому засіданні повністю спростовуються матеріалами клопотання, і насамперед, визнанням своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому йому пред?явлено підозру.

Згідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщення, визначеному уповноваженою службовою особо.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 затримано 14.09.2018 року о 13 год. 06 хв., а тому саме з цього часу необхідно рахувати строк тримання під вартою підозрюваного (а.к. 17-18).

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, відсутність даних про його матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 35240 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з думкою слідчого про те, що застава до підозрюваного не може бути застосовано, так як у нього не має коштів щоб сплатити за неї. Чинний КПК України передбачає обов?язкове визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2 Тому, таке не визначення порушує права підозрюваного. Окрім того, застава повинна бути внесена не обов?язково підозрюваним, а може і іншими особами за нього.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 13 год. 06 хв. 14 вересня 2018 року до 13 год. 06 хв. 12 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 13 год. 06 хв. 12 листопада 2018 року.

Визначити заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35240 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього зобов’язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1248/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7