Ухвала суду № 76491073, 17.09.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/109/16-ц

Провадження № 6/229/128/2018

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» (далі - ТОВ «Дата ОСОБА_1») у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області №229/109/16-ц від 11квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 500919470 від 30 жовтня 2013 року станом на 21 грудня 2015 року у сумі 35 399,87 грн. на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК ЄАПБ»). Обґрунтовує свої вимоги тим, що 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «ФК ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до якого ТОВ «Дата ОСОБА_1» відступив ТОВ «ФК ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500919470 від 30 жовтня 2013 року в сумі 43018,10 грн.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою з повідомленням на адресу реєстрації.

Представник ТОВ «Дата ОСОБА_1» в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовий розгляд справи, як правило, закінчується ухваленням рішення суду. Згідно ст. 129-1 Конституції, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року "пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду", «затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції».

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у відповідності до положень Розділу VI ЦПК України.

До таких питань належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року позов ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто ОСОБА_2М на користь ТОВ «Дата ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 500919470 від 30 жовтня 2013 року станом на 21 грудня 2015 року у сумі 35 399 ,87 грн. та судовий збір у сумі 1218,00 грн.

На виконання вказаного рішення ТОВ «Дата ОСОБА_1» отримало виконавчий лист (а.с.62).

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «ФК ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до якого ТОВ «Дата ОСОБА_1» відступив ТОВ «ФК ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500919470 від 30 жовтня 2013 року в сумі 43018,10 грн. (а.с.70-73).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правонаступництвом (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05жовтня 2016 року, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки у зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа №2/229/234/2016, виданого Дружківським міським судом Донецької області 07 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 500919470 від 30 жовтня 2013 року станом на 21 грудня 2015 року у сумі 35 399,87 грн. та судового збору у сумі 1218,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана суддею 17 вересня 2018 року.

Суддя: С. О. Рагозіна