Ухвала суду № 76490434, 17.09.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1407/18

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., розглянувши заяву судді Опанасюка Ігоря Олександровича про самовідвід у цивільній справі № 373/1407/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, —

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 серпня 2018 року дана справа була розподілена судді Керекезі Я.І.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.09.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Керекези Я.І. та матеріали справи направлено до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 для розгляду справи визначено головуючим суддю Опанасюка І.О.

14.09.2018 суддею Опанасюком І.О. було подано заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що він перебуває в дружніх відносинах з відповідачем по справі ОСОБА_1, а рідний брат останнього - ОСОБА_2 є його помічником.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після провадження у справі.

Враховуючи те, що суддя Опанасюк І.О. перебуває в дружніх відносинах з відповідачем по цій справі ОСОБА_1, а також те, що рідний брат останнього - ОСОБА_2 є його помічником, наявні обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

За таких обставин заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу щодо неупередженості судді.

Керуючись ч.11 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Опанасюка І.О. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваттБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк