Постанова № 76490384, 10.09.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4671/18

3/415/1056/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВП «Шахта ім.Д.Ф. Мельникова» ПАТ «Лисичанськвугілля», зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

13 червня 2018 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «АЕ 4231 АВ», що належить, відповідно до протоколу, – ОСОБА_2, по вулиці Курчатова м. Лисичанська, в районі будинку №11, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, – від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, в присутності свідків.

13 червня 2018 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «АЕ 4231 АВ», що належить, відповідно до протоколу, – ОСОБА_2, по вулиці Свободи м. Лисичанська, в районі будинку №107, перебуваючи, відповідно до ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп’яніння №225 із застосуванням приладу «ALKOTEST DRAGER ARHK 0039», у стані алкогольного сп’яніння (2,44 ‰).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1А – не з`явився, про причини – не повідомив, при цьому, у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, надав пояснення, зміст яких відтворити у судовому засіданні - не надалось можливим, і разом з тим, зі змісту відповідних протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1, 30), серії БР №244542 від 13 червня 2018 року, серії БД №173037 від 13 червня 2018 року, відповідно, вбачається, що - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначених протоколів, тобто – 13 червня 2018 року, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_4 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №244542 від 13 червня 2018 року, серії БД №173037 від 13 червня 2018 року, відповідно, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідних протоколів (13 червня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколів - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.3) та свідка ОСОБА_3 (а.с.4) вбачається, що 13 червня 2018 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, вони, перебуваючи по вулиці Курчатова міста Лисичанська, в районі будинків 29-31, стали свідками керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «АЕ 4231 АВ», з наявними ознаками алкогольного сп’яніння.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.с.5) та свідка ОСОБА_7 (а.с.6) вбачається, що 13 червня 2018 року, приблизно о 16 годині 04 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «АЕ 4231 АВ», з наявними ознаками алкогольного сп’яніння, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_8 від 13 червня 2018 року (а.с.9) вбачається, що 13 червня 2018 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, під час виконання своїх службових обов?язків у складі екіпажу «Цейлон115», отримали повідомлення щодо керування невідомою особою - транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер «АЕ 4231 АВ», у стані алкогольного сп’яніння. Прибувши за місцем виклику, дійсно, було виявлено, як в подальшому з`ясувалося, - правопорушника ОСОБА_1, що керував ТЗ, у стані алкогольного сп’яніння, що підтвердив результат спеціального приладу, у зв`язку з чим, відносно правопорушника ОСОБА_1 було складено відповідний протокол.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан сп’яніння №225 із застосуванням приладу «ALKOTEST DRAGER ARHK 0039» та ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.32,33- відповідно) вбачається, що 13 червня 2018 року, о 18 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп’яніння із застосуванням зазначеного приладу (2,44 ‰).

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння, а також, керування з боку правопорушника ОСОБА_1 ТЗ у стані алкогольного сп’яніння.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно даних «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.12), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВХР № 92456.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1, та неявку останнього у судові засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні – письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.3), свідка ОСОБА_3 (а.с.4), свідка ОСОБА_6 (а.с.5) та свідка ОСОБА_7 (а.с.6), рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_8 від 13 червня 2018 року (а.с.9), Висновку тесту огляду на стан сп’яніння №225 із застосуванням приладу «ALKOTEST DRAGER ARHK 0039» та - ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.32,33- відповідно), згідно яких – «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 18 годину 25 хвилин 13 червня 2018 року, – перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,44‰)», а також - змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння – відмовився.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, – працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті – не піддавався (а.с.11), посвідчення водія – має (а.с.12), під час складання щодо нього відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, надав пояснення, зміст яких відтворити у судовому засіданні - не надалось можливим, у судові засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, - не з`явився, про причини – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу, - не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, під час складання щодо нього відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, надавши пояснення, зміст яких відтворити у судовому засіданні - не надалось можливим, у судові засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, - не з`явився, про причини – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, а також, враховуючи відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.14,43),

– підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: