Ухвала суду № 76490295, 12.09.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1963/15-ц

Провадження № 2-ві/396/4/18

УХВАЛА

17.09.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Міф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсним та розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді Шепетька Володимира Івановича перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_3 до ФГ «Міф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсним та розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

04.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді - Шепетьку Володимиру Івановичу.

В обгрунтування заяви представник посилався на те, що при постановленні ухвали від 01.02.2018 року про зупинення провадження у справі № 396/1963/15-ц головуючим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетьком В.І. були допущені дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, а тому відвід повинен бути задоволений.

Суд, який розглядає справу дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв'язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення а також додаткові пояснення, у яких заявлений відвід, пояснення представників ОСОБА_1, ОСОБА_4, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заяву про відвід продовжено розгляд за відсутності представника позивача ОСОБА_4, яка належним чином повідомлялася про час розгляду (ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачає вирішення питання про відвід без повідомлення учасників справи).

При вирішенні питання про відвід судді встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу про відкриття прийняття справи до свого провадження суддею Шепетьком В.І. винесено 28.12.2016 року та напрвлено учасникам справи.

Підставою для відводу судді представник відповідача вважає, те що були допущені дії 01.02.2018 року, які мають ознаки кримінального правопорушення. Відтак вважає, що дії судді Шепетько В.І. свідчать про упереджене ставлення до представника позивача як сторони процесу і викликають обґрунтовані сумніви в його об'єктивності та компетентності.

Фактично заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями під час розгляду справи та ухвали суду про зупинення провадження по справі, яка була, як встановлено предметом апеляційного оскарження.

Крім того, підстави для відводу судді у розгляді справи викладені у ст. 36 ЦПК України.

Серед цих підстав відсутні така підстава для відводу судді, як ухвалення суддею рішень у іншій справі.

Наявність прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи чи інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим, відповідно до статей 124, 127 Конституції України, статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 34 ЦПК України розгляд справ, які надходять до суду, входить в обов’язок судді.

Відповідно до пунктів 8 і 9 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Як встановлено судом, ухвала про зупинення від 01.02.2018 року була предметом апеляційного розгляду 26.04.2018 року та встановлено, що матеріали дійсно не містять даних про відкрите окреме провадження про оголошення ОСОБА_3 померлою на час постановлення ухвали про зупинення, але враховано, що на час розгляду справи ОСОБА_3 визнана померлою, а тому немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Проте, встановлені обставини, а саме процесуальні дії під час розгляду справи не можуть служити підставою для відводу судді та мотивом сумніву в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи, яка знаходиться в Новоукраїнському районному суді з 2015 року а в провадженні судді Шепетька В.І. з 28.12.2016 року і протягом 2017 року під час розгляду не заявлялися відводи, доказів про те, що представник відповідача не був допущений 01.02.2018 року також була предметом апеляційної скарги та розгляду 26.04.2018 року, посилання представника відповідача, що він не сприймає суддю, як суддю також не може бути однієї із підстав для відводу судді, оскільки призначення на посаду судді здійснюється у відповідності до ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", якщо і допущенні суддею порушення, щодо недопуску до участі 01.02.2018 року представника відповідача то можуть бути предметом дисциплінарної відповідальності, але не підставою для відводу судді, інших доказів, щодо процесуального спілкування з представником позивача та його спадкоємцем суду не представлено, а тому суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність відводу та необхідність відмови у відводі.

Керуючись стст. 36-41, 258 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Міф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсним та розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий: О. А. Гарбуз