Ухвала суду № 76490051, 13.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/9236/17 Головуючий у І інстанції Примаченко В.О.Провадження № 11-сс/780/607/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 13.09.2018

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – Миколюка О.В.,

суддів – Капічон О.М., Рудніченко О.М.,

при секретарі – Шийці Ю.В.,

представника апелянта – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцетраль» законодавства з охорони праці,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, 21.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5, з клопотанням про проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області щодо дотримання вимог законодавства охорони праці, а саме просив надати дозвіл у кримінальному провадженні № 12017110030003991 від 29.07.2017 році на проведення позапланової перевірки спеціалістами Головного управління Держпраці у Київській області, приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», зареєстрованого 06.12.1999 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівник – ОСОБА_6, місцезнаходження юридичної особи - Київська область, м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба, 361, код ЄДРПОУ – 30664834, щодо встановлення порушень у частині дотримання законодавства охорони праці та дотримання посадовими особами приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» правил безпеки під час виникнення аварії 28.07.2017 року, в ході якої відбувся витік сірчаної кислоти; проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Головного управління Держпраці у Київській області, розташованого за адресою: 04060 м.Київ вул.Вавілових, 10; надати можливість спеціалістам Головного управління Держпраці у Київській області в доступі до документів, у яких виникне необхідність при перевірці та можливість робити з них копії для підтвердження висновків з предмету перевірки; визначити термін проведення позапланової перевірки з 04.12 .2017 року терміном дії 10 днів.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року клопотання задоволено, та надано дозвіл у кримінальному провадженні №12017110030003991 від 29.07.2017року на проведення позапланової перевірки спеціалістами Головного управління Держпраці у Київській області, приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», зареєстрованого 06.12.1999 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівник ОСОБА_7, місцезнаходження юридичної особи - Київська область, м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба, 361, код ЄДРПОУ - 30664834, щодо встановлення порушень у частині дотримання законодавства охорони праці та дотримання посадовими особами приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» правил безпеки під час виникнення аварії 28.07.2017 року, в ході якої відбувся витік сірчаної кислоти, проведення позапланової перевірки доручено спеціалістам Головного управління Держпраці у Київській області, розташованого за адресою: м. Київ вул. Вавілових, 10., надано можливість спеціалістам Головного управління Держпраці у Київській області в доступі до документів, у яких виникне необхідність при перевірці та можливість робити з них копії для підтвердження висновків з предмету перевірки, визначено термін проведення позапланової перевірки з 04.12.2017 року терміном дії 10 днів.

При обґрунтуванні суд погодився з доводами слідчого, що для забезпечення повного і об’єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність у проведенні позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства охорони праці ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», зареєстрованого 06.12.1999 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба, 361, під час здійснення господарської діяльності в цілому.

На рішення суду першої інстанції заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у відкритті якої ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.12.2017 року було відмовлено.

В обґрунтуванні суд апеляційної інстанції послався на те, що нормами КПК України не передбачено оскарження таких рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

11 вересня 2018 року матеріали кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

В обґрунтуванні вказує, що вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки не відноситься до компетенції слідчого судді, а докази отриманні за результатами такої перевірки/ревізії є недопустими. Зазначає, що клопотання слідчого не повинно розглядатися і суддя повинен був винести ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки процедура розгляду даного роду клопотань в КПК відсутня.

Заслухавши доповідача, думку представника апелянта, яка просила задовольнити скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною 6 статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що ОСОБА_8 Верховного Суд у у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Порушене Головним управлінням Держпраці у Київській області у апеляційній скарзі питання стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Щодо вказаного питання ОСОБА_8 Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.

Так, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18 за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Синтоп» ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України). В пункті 28 вказаної постанови ОСОБА_8 Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов’язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, в провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, апеляційні суди зобов’язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого та надавши дозвіл на позапланову комплексну перевірку на предмет дотримання ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцетраль» законодавства з охорони праці, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався на вимоги ст.ст.3, 26 КПК України та Постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 про «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами».

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової комплексної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого про призначення позапланової комплексної перевірки на предмет дотримання ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцетраль» законодавства з охорони праці, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, та призначив позапланову комплексну перевірку на предмет дотримання ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцетраль» законодавства з охорони праці, що є порушенням вимог ст.26 КПК України, та така ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про призначення позапланової комплексної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення позапланової комплексної перевірки.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки щодо встановлення порушень у частині дотримання законодавства охорони праці та дотримання посадовими особами приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцетраль» правил безпеки під час виникнення аварії 28.07.2017 року, в ході якої відбувся витік сірчаної кислоти, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області щодо встановлення порушень у частині дотримання законодавства охорони праці та дотримання посадовими особами приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцетраль» правил безпеки під час виникнення аварії 28.07.2017 року, в ході якої відбувся витік сірчаної кислоти, - відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: