Ухвала суду № 76489735, 17.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/1284/16-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.Провадження № 22-ц/780/2942/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 46 17.09.2018

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Ігнатченко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Київської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання рішень, договорів оренди та купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, скасування запису в реєстрі речових прав та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 1 червня 2018 року позивач подала апеляційну скаргу, до якої долучила клопотання про призначення експертизи та заяву про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі комплексної товарознавчої та геодезичної експертизи позивач вказала, що дане клопотання, як і заява про витребування доказів, було заявлене 5 грудня 2017 року в суді першої інстанції, проте в судовому засіданні 28 грудня 2017 року в його задоволенні було відмовлено у зв'язку з поданням на стадії розгляду справи по суті. Вважає, що суд позбавив її можливості реалізувати процесуальні права, а питання щодо розміру нанесених їй збитків у зв'язку із знесенням магазину та визначення місця його розташування на спірних земельних ділянках мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

В заяві про витребування доказів позивач просить витребувати в Господарського суду Київської області справу № 285/4-03/09 за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до Володарської селищної ради, третя особа - приватний підприємець ОСОБА_3 про спонукання продовжити дію договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору, укладеного з іншим орендарем, в межах якої судом 25 червня 2018 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову, в якій у свою чергу встановлено факти та обставини, що мають значення для даної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 липня 2018 року відкрито провадження у справі та встановлено строк протягом якого учасникам справи можуть подати свої заперечення щодо заявлених відповідачем клопотань.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ФОП ОСОБА_3 проти заявлених клопотань заперечив у зв'язку з тим, що вони були подані до суду першої інстанції з порушенням встановленого порядку без оплати судовим збором, а за своїм змістом не відповідають вимогам статей 133, 137 ЦПК України 2004 року.

Заперечень Володарської селищної ради з приводу заявлених клопотань до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, пунктом 9 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України установлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 стаття 103 ЦПК України).

Враховуючи предмет та підстави позову ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки вимоги клопотання не входять до предмету доказування та не мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності положень частини 1 статті 106 ЦПК України не позбавлена можливості подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У заяві позивача про витребування доказів не вказано причин необхідності їх витребування, не обґрунтовано належність та достатність доказів, які, на її думку, необхідно витребувати з огляду на суб'єктний склад учасників господарської справи та ту обставину, що матеріали справи містять рішення Господарського суду Київської області від 25 червня 2008 року, в якому викладено обставини справи № 285/4-03/09. Також не надано доказів неможливості самостійного отримання витребуваних доказів, а саме доказів звернення до господарського суду з приводу отримання копій документів у вказаній вище справі.

Згідно із частиною 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Крім того, апеляційний суд враховує, що заявлені позивачем клопотання не можуть бути задоволенні, оскільки як вбачається з матеріалів справи вони вже були предметом судового розгляду в суді першої інстанції 28 грудня 2017 року та їх правильно залишено без задоволення судом у зв'язку із поданням на стадії розгляду справи по суті та відсутності поважних причин, які завадили вчинити відповідну процесуальну дію позивачу встановлений ЦПК строк.

За положенням статті 137 ЦПК 2004 року в редакції, чинній на час подання клопотання в суді першої інстанції, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина 1 статті 72 ЦПК України 2004 року.)

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи та витребування доказів у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 77, 83, 84, 103, 106, 365, 367 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Київської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання рішень, договорів оренди та купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, скасування запису в реєстрі речових прав та стягнення збитків відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко