Рішення № 76489618, 17.09.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1348/18

Провадження № 2/366/412/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2018 року Іванківський районний суд Київської області

у складі :

головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого банк надав останньому кредит на суму 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 30.04.2018 року його заборгованість склала 35799,98 грн. Зазначену суму позивач і просив стягнути з відповідача на користь банку та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року у справі відкрите спрощене позовну провадження, відповідачу надано строк для подання заяви із запереченнями проти спрощеного розгляду справи та відзиву на позов.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 06.08.2018 року, 17.09.2018 року за місцем реєстраційного обліку (ч.7 ст.128 ЦПК України). Факт реєстрації підтверджується інформацією Страхоліської сільської ради. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з викликом на ці дати повернулись з відмітками про те, що кореспонденція не вручена адресату відповідно 30.07.2018 року та 13.08.2018 року. Відповідно до п.3) ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання банківських послуг (анкета-заява клієнта про приєднання, Умови і правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), укладеного 19.11.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБАНК» та ОСОБА_2 банк надав відповідачу кредит на платіжну картку «Універсальна» у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3000 грн., базовою процентною ставкою за користування кредитними коштами 30,0% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, проценти за його користуванням та комісії згідно тарифів банку. Щодо зміни кредитного ліміту відповідач дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку.

Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на приписи ст.ст.207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину дотримана.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином: тіло кредиту, проценти за користування кредитними ресурсами та комісійні платежі у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно (згідно розрахунку заборгованості останній платіж у сумі 500 грн. було внесено 22.09.2015 року), у зв'язку з чим, йому установою банку нараховувалися штрафні санкції. Заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБАНК» станом на 30.04.2018 року, за розрахунками банку, складає 35799,98 грн., з яких: 2941,78 грн. - боргу за кредитом, 30277,25 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 400 грн. - боргу по пені та комісії, 2180,95 грн. штрафів, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі, та не оспорені відповідачем.

ОСОБА_2 всупереч положенням ст.81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов'язань.

Водночас, згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року по справі №6-1374цс17 відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Виходячи з аналізу п.2.1.1.7.6, п.2.1.1.12.6.1 кредитного договору (Умови і правила надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»), в ньому в порушення вимогст.61 Конституції України передбачено сплату пені в процентному відношенні при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту чи процентів, а також штраф при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж 30 днів, тобто фактично за одне і те ж порушення передбачено подвійну відповідальність одного виду (цивільно-правову) у виді як пені, нарахування якої передбачено ч.3 ст.549 ЦК України, так і штрафу, визначення розміру якого сторони передбачили в твердій грошовій сумі та у відсотковій складовій.

Отже, стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків сплати по кредиту, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, а тому в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБАНК» про стягнення штрафів в сумі 2180,95 грн. (500,00 грн. - фіксована частина, 1680,95 грн. - процентна складова) слід відмовити.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають частковому задоволенню: за винятком сум нарахованих штрафів.

Стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір (мінімальний розмір передбачений законом для подачі позову юридичною особою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 526, 530, 610, 611, 625, 634, 651, 1046-1050, 1054 ЦК, ст. 2, 3, 19, 23,. 76-89, 141, 247, 258-268, 280 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ КБ «ПриватБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, заборгованість по кредитному договору №б/н від 19.11.2011 р. у сумі 33619,03 грн., з яких: 2941,78 грн. - боргу за кредитом, 30277,25 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 400 грн. - боргу по пені та комісії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБАНК» судовий збір в сумі 1762,00 грн.

У задоволенні решти вимог ПАТ КБ «ПриватБАНК» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (17.09.2018 року).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СУДДЯ Слободян Н.П.