Ухвала суду № 76488002, 13.09.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2328/17

Провадження №1-кп/592/94/18

УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Матузного В.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Сумський район, с.В.Вільми, вул.Першотравнева, 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

07.09.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

17.03.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, яке обґрунтував тим, що докази сторони обвинувачення досліджені не у повному обсязі, на даний час залишаються не допитаними потерпілі та свідки, також не досліджені письмові докази, а раніше заявлені ризики на думку прокурора не зменшились.

Потерпіла підтримала думку прокурора і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений просить змінити відносно нього запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 був продовжений до 20:00 год. – 29.09.2018 року із-за наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд як і раніше повинен з’ясувати чи не зменшились та чи не з’явились нові ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні п'ятнадцяти епізодів корисливих злочинів серед яких є тяжкий злочин, які вчинив під час визначеного йому вироком суду іспитового строку за аналогічні корисливі злочини і у разі визнання його винуватим по даному кримінальному провадженню, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому тяжкість покарання зможе стати причиною ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, суд як і раніше враховує його попередні судимості за умисні корисливі злочини, а також те, що він обвинувачується у вчиненні п’ятнадцяти епізодів крадіжок, які вчинив під час визначеного судом іспитового строку, а це характеризує особу як таку, що схильна до вчинення корисливих злочинів. Крім того, це може свідчити про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки шляхом вчинення крадіжок заробляє собі на життя та утримання своєї сім’ї, а також зможе незаконно впливати на потерпілих, які ще судом не допитані і адреси місця проживання яких зазначені в отриманій ним копії обвинувального акту.

Пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Крім того, користуючись своїм правом на захист обвинувачений спочатку не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, зазначаючи, що ряд злочинів він не вчиняв, а в подальшому він визнав свою вину повністю, пояснивши, що хоче як найшвидше відповісти за вчинені злочини та повернутись до своєї сім'ї. Тому, враховуючи таку неоднозначну позицію обвинуваченого, судом було визначено повний порядок дослідження доказів по всім епізодам інкримінованим у провину ОСОБА_2, у зв’язку з чим залишились недопитаними п’ять потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та залишились недопитаними свідки обвинувачення: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, крім того, також залишаються не дослідженими письмові докази.

Враховуючи, що допитати перелічених потерпілих і свідків, а також дослідити письмові докази у повному обсязі до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 неможливо, оскільки після дослідження всіх доказів суду потрібно тривалий час для прийняття і постановлення вироку суду у зв’язку з об’ємністю провадження та кількістю епізодів, а також враховуючи те, що раніше заявлені ризики на даний час не зменшились і продовжують існувати. Тому є всі законні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, тобто до 20:00 години 11.11.2018 року включно, до того ж жоден із більш м’яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який не пов’язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 20:00 год. – 11.11.2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу на більш м’який не пов’язаний з триманням під вартою – відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя О.І. Чернобай