Постанова № 76487736, 04.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2045/18

Номер справи місцевого суду: 523/14290/14-ц

Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Сувертак І.В. 04 вересня 2017 року в м. Одеса,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи, що 19 вересня 1975 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради депутатів трудящих ся УРСР зроблено актовий № 2673.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 посилався на те, що від цього шлюбу у них є доросла дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб має формальний характер (а. с. 3).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а. с. 183-184).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, на думку апелянта, заява про розірвання шлюбу підписана не ОСОБА_3, а іншою особою, всі заяви від імені позивача підроблені та виконані іншою особою, сам позивач перебуває у тяжкому стані здоров'я у сторонніх осіб (а. с. 206-210).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1975 р. актовий запис № 2673. В шлюбі народилась донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинено в 2004 році, сторони окремо один від одного проживають, спільним побутом не пов'язанні і господарства не ведуть, з 2004 р. позивач фактично утворив нову сім,ю в якій і проживає. За час розгляду справи з 2014р. по теперішній час, сторони не примирились, а позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 24 СК, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини справи. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між сторонами носить формальний характер і підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів не приймає до уваги довід апеляційної скарги представника ОСОБА_5 щодо бажання ОСОБА_3 зберегти сім'ю, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції сам представник відповідачки підтвердив той факт, що з 2004 року сторони живуть окремо, шлюбні стосунки між ними припинено, та за час терміну на примирення і розгляду справи в суді, сторони не примирились між собою.

Крім того, необґрунтованим є довід апеляційної скарги представника ОСОБА_5 про те, що заява про розірвання шлюбу підписана не ОСОБА_3, а іншою особою, всі заяви від імені позивача підроблені та виконані іншою особою, сам позивач перебуває у тяжкому стані здоров'я у сторонніх осіб, оскільки представником відповідача не заявлялось відповідних клопотань про проведення почеркознавчої експертизи у справі.

Крім того, колегія суддів враховує, що на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільні справа №523/9730/15-ц за заявою ОСОБА_5 про визнання фізичної особи - ОСОБА_3, недієздатним. В рамках даної справи було проведено судову психіатричну експертизу, з висновку № 12 від 20 січня 2016 р. якої вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яким-небудь хронічним, вбачається стійким психічним розладом або слабоумством не страждає, проте є наявність ознак легкого когнітивного розладу у зв'язку з судинним захворюванням головного мозку (F06.71 МКБ -10), ступінь виразу ти глибини, виявлених у ОСОБА_3 ознак легкого когнітивного розладу у зв'язку з судинним захворюванням головного мозку (F06.71 МКБ -10), не позбавляє його можливості у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За станом психічного здоров'я, ОСОБА_3 не потребує встановленню опіки на ним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року заяву ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 недієздатним залишено без задоволення.

Доказів того, що ОСОБА_3 утримується сторонніми особами поза його волею матеріали справи не містять.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 14 вересня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш